 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2023/01/20 12:03:41瀏覽1711｜回應5｜推薦8 | |
坊間有一種說法是，美國亟欲打壓中國，理由是所謂“修西底德斯陷阱”。而台灣則成為美國打壓中國的棋子，並且因此讓台灣人可能成為美國的炮灰。
這裡暫且不談什麼棋子、炮灰的問題，只談所謂“修西底德斯陷阱”。真有這個歷史“定律”嗎？當然，就我的歷史認知，我認為是沒有的。
藉古希臘歷史學者修西底德斯之名，而有了所謂所謂“修西底德斯陷阱”這個說法。但是，據我所知，修西底德斯本人並沒有提出這個陷阱“定律”。他只是描述了古希臘雅典與斯巴達兩個集團之間發生的“比羅奔尼撒戰爭”，當然也討論到戰爭的起因與後果。關於起因的討論大致就是現在所謂“修西底德斯陷阱”理論的來源。不過，修西底德斯本人應該並沒有說這是一種歷史定律。雅典可能是因為斯巴達的崛起而感覺盟主地位受到威脅，所以對斯巴達發動了戰爭。但是，是不是世界第一大國總是會打壓可能取其地位而代之的世界第二大國，則並未有什麼定律可言。
有人舉美國的崛起為例，說當美國崛起成為世界第一大國的時候，就並沒有受到什麼打壓。
但是也有人反駁這個說法，表示當美國崛起成為第一大國的時候，其他國家已經因為一次世界大戰而奄奄一息，沒有力氣打壓美國了。換言之，這個歷史反例並不足以作為充分的反證。
其實，要證明一個歷史”定律“很難，甚至是不可能。哲學家Karl Popper早就用長篇累牘的論證嘗試說明這一點。但是，要以反例(anomaly)來否證定律的成立，同樣也有人認為是不可能的。所以，關於歷史定律究竟能不能被證明與被否證，這個論戰目前大概還處於無解狀態。也就是說，既無法證明有這樣的歷史定律，也無法否證這種歷史定律的存在。
但是，讓我們先回到美國崛起成為第一大國這件事。它似乎沒有受到前期第一大國的打壓。當然，這個前期的第一大國大概是英國。那麼，英國真的是因為已經奄奄一息，所以無力打壓美國嗎？
這個問題會牽涉到時間定位。如果是在一戰以後，英國即使不是奄奄一息，大概也真的沒有力量再來打壓美國。問題是，為什麼這個時間點必須是在一戰之後？在一戰之前，英國不能對美國出手嗎？
實際上，根據一項資料顯示，在1913年時，英國與美國的GDP總量，分別是570億、517億美元。也許，這時候美國個人實際可開支的所得已經超過了英國。總之，這時候，英國要再想跨洋打壓美國，已經很困難。從而，如果英國確實想要打壓美國，恐怕應該在更早的時候，也就是遠在一戰以前，很可能是在19世紀下半期，就應該動手。那麼，在那時候，英國為什麼沒有動手呢？譬如趁著1899年左右美國與西班牙發生戰爭的期間對美國動手，那時候英國還叫做維多利亞時代，還處於日正當中的時候（或者是末期，但至少還不是奄奄一息的時候）。不是嗎？尤其美西戰爭的結果足以反映當時的美國正在快速崛起，在那個時候，英國不就應該開始打壓美國嗎？
當然，我們也還是可以舉出許多理由，解釋在1899年前後，英國即使想要打壓美國也會有諸多顧忌或不開戰的理由。但是，難道說美國現在要打壓中國就沒有很多顧忌嗎？為什麼就會出現某種歷史必然之說了呢？
總之，以美國崛起為例，我們實際上並沒有看到崛起的新興強國被打壓的歷史定律，不管是基於什麼理由。
其實，問題牽涉層面遠比上面的討論更複雜。譬如我們可以問，怎麼就知道哪個國家是第一大國，哪個國家是第二大國（並且有可能崛起成為第一大國）。這是個清楚無疑的事情嗎？譬如以17世紀後半時的歐洲為例，當時歐陸大體主要有兩個強國，哈布斯堡王朝時期的西班牙帝國和路易十四時期的法國。兩者大體也就是歐洲的第一、第二大國（以1700年時的GDP總額來看，西、法分別是238億、211億美元）。而這兩個國家確實也捲入了17世紀歐陸的長期戰爭中，彼此成為對手。但是，同時間，英國其實也正在悄悄崛起。僅僅是靠著東印度公司的利益，英國的實質GDP就未必輸給前二者（英國本土的GDP約是107億美元）。到了1820年，英屬印度、法國、英國、西班牙的GDP分別是：1114、384、362、129億美元。也可以說，從經濟力來看，到了19世紀初，英帝國已經遠遠超過了法國與西班牙帝國。那麼，回到1700年前後，究竟誰是歐洲第一大國？誰是歐洲第二大國？誰是歐洲第三大國？第二、第三究竟哪個會被打壓？還是兩個都會被打壓？那麼，這會不會促成第二、第三因此結盟？那又是誰打壓誰？
社會學先驅G. Simmel曾經提出某種”人類三角關係“的理論，分析三個不同勢力之間的力量大小與可能結盟模式之間的關係。重要的是，其實，情況越分析就越複雜，越沒有簡單而固定的歷史發展模式。那麼，修西底德斯的歷史定律還能成立嗎？
問題其實還更複雜。上面只是簡單適用第X”大國“這種說法。這究竟是僅指國家的人口數？總體經濟力？還是必須包含軍事實力的強大程度？或者是另外一種更具總體意義的力量概念（譬如包含國家在世界上的聲望、地位、各種影響力...）？又或者，要不要對國家的軍事實力給予最大的加權值？即使如此，問題可能還包含：國家的軍事實力如何衡量？俄國和烏克蘭的軍事實力差距如何？回到1894年甲午戰爭開始以前，中國海軍與日本海軍，究竟誰的實力較強？
考慮到這些複雜的問題，我們究竟要怎麼去推論哪個國家會去打壓哪個國家的興起？打壓的必要性或必然性要如何論證？
有人說，美國當初與中共建交，並且在各方面扶持中華人民共和國的發展，只是為了聯中制俄。但是，理論上，現在的美國為什麼就不可能選擇”聯中制歐“之類的策略？歐盟難道不可能是那即將崛起並超越美國的新興大國？其他國家或集團難道就不可能崛起？
重要的是，中國本身的性質，特別是對其他國家或地區的威脅性或友善性究竟如何，難道對戰爭的發生與否毫無影響？不值得檢討？如果答案是否定的，那麼，為什麼不去檢討這些可能的問題呢？
|
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
