字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2022/03/09 12:16:16瀏覽1700｜回應8｜推薦6 | |
理性、感性？
生靈塗炭家園損，戰火起兮災難臨；
悲劇衝突難戢止，因果猶自說紛紜。
最難窺測是人心，究竟誰叫虎狼侵？
陰謀漫天是非泯，理性感性分不分？
大家都希望烏克蘭戰爭能夠盡快結束。但是，對戰爭的歸責，方向卻可以完全南轅北轍。有人罵澤連斯基，說他為求連任，不惜民命；也有人說拜登陰謀就想整垮俄國。當然，多數人還是認為普丁要負最大責任。但是，這種眾說紛紜的局面，雖然能夠讓任何一邊的人都自覺合理，卻也讓事態更難被戢止。普丁完全可以說：一切都是拜登、澤連斯基的錯，他們不服軟，憑什麼要我撤兵？他這麼說，有許多人應和，那就夠了。他就可以繼續這麼說、這麼做下去，除非烏克蘭真願意服軟。
據說，正因為這場烏克蘭戰爭，倒讓歐洲再度凝聚起來，不管左派右派，不分國界，大家一致支持烏克蘭，反對俄國的入侵；甚至，也有不少俄國人或俄裔人士公開對這場俄國的侵略戰爭表示不以為然，乃至激烈抗議。許多媒體也認為，普丁恐怕會因此陷入極大困境，會失去權力與名聲。
但是，也就是在台灣，卻存在著極端對立的兩派意見。就如上面所說，有許多人罵普丁，但是，也有不少人是罵澤連斯基或是美國、拜登。於是，兩派意見的人現在又槓上了。台灣社會似乎因此而又有更分裂的趨勢。這種因為異議而分裂的趨勢，是有心人在操弄嗎？
據我的觀察，那些比較同情普丁的意見，多半是來自藍營、統派人士，包括我身邊的一些親友。他們現在這種立場，隱隱然是受到中國大陸的主流意見的影響。藍營的民族主義情感促成對中國大陸的擁抱態度，也同時擁抱了中國大陸宣傳的美國操弄說；加上藍營人士對美國長期的失望，讓這些人更加相信美國操弄說。
但是，普丁的侵略戰爭，真是不得不嗎？這種邏輯能不能也用在當年日本侵華呢？據說日本是為了建立“東亞共榮圈”，趕走西方帝國主義勢力而興兵入華。究竟是不是這樣？也有人更具體地說，日本是為了防阻俄國勢力東侵，所以要在中國營造一個或多個親日本的政府。是不是這樣呢？可以用這種理由興兵入侵他國嗎？
有人說北約東擴，讓俄國緊張。但是，北約怎麼能夠東擴的呢？是北約發兵佔領了東歐？還是東歐國家怕死了俄國，所以主動緊抱北約？
戰爭源於貪婪，也源於互疑、恐懼。究竟誰更有理由被疑、被懼？是北約？還是俄國？北約的確介入了90年代巴爾幹的戰爭，但是，北約佔領了哪一國呢？
再說了，前蘇聯的瓦解，究竟是源於自身體制的不良，還是美國的陰謀操弄？
其實，我認為事情還是有答案的，並不是那麼是非難明的。但是，那些更願意站在中共宣導立場看事情的朋友們，是不是被自己的民族主義情感蒙蔽了呢？
但是，中國面對俄國，究竟是應該親近，還是應該保持距離？歷史的記錄告訴我們的是什麼？難道也是那麼難明嗎？
理性、感性，我們究竟應該如何取向？
又及：
本文不打算寫長，所以很多話都只是簡單交代。不過，我的意思並不是說問題本身性質簡單。只是，我仍然相信事情有個最後的是非分辨。
也有網友把美國駐軍日本與俄國要進軍烏克蘭相提並論，似乎認為我是雙重標準。其實，問題的一個關鍵在“動機”。只是動機卻可以隱藏，可以瞞騙。所以，動機雖然重要卻很難作為行動準則的依據。
簡單講，日本對美國駐軍可能毋寧是歡迎的，因為他們也怕西邊的共產主義勢力（北韓、中國大陸、俄國---及早期的蘇聯）。但是，烏克蘭的主流民意卻並不歡迎俄國駐軍。早年所謂“布拉格之春”，也把蘇聯軍隊進入布拉格視為蘇聯對捷克民主化的鎮壓行動。也就是說，布拉格之春是對捷克追求民主化失敗的一個國殤之痛而被紀念。
歡迎與否，當然就牽涉到對對方動機的判斷。烏克蘭不願意讓俄國軍隊進入，當然是認為俄國不懷好意。但是，日本、韓國對美國軍隊的進駐卻可能有不同的感受。雖然他們也可能對美軍進駐自己國家並不感覺愉快，但是，他們畢竟相信美國不是要佔領或完全支配自己的國家。
當事國歡迎不歡迎，認為對方動機為何，這其實是重點區別所在。但是，在此次事件的討論中，大家都不碰觸這個議題。問題就在這比較是涉及主觀判斷，很可以打泥巴戰。但是，人心真如此難明嗎？卻又未必。只是人心有障蔽，所謂一葉障目，然後事情好像就變得混沌了。
|
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
