字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2022/03/03 09:50:21瀏覽1991｜回應11｜推薦6 | |
有人問我烏克蘭總統澤連斯基是不是也要對現在的這場戰爭負責。我做了以下的回應，也貼在此處，作為相關議題的補充意見。
我曾經讀過一位荷蘭歷史學者Hans Van Deven討論中國的抗日戰爭（及國共內戰）。他語氣裡似乎對老蔣的“焦土抗戰”政策頗有微言。也就是說，沒有必要做這樣的犧牲。他的大意是說，日本其實並沒有要長期佔領、統治中國，而只是要控制中國，以中國作為抗俄的第一線。如果說白一點，中國可能要準備作為日本抗俄戰爭的炮灰，總之，中國不必犧牲如此巨大。而主要問題在於國民黨中央誤判日本的戰爭目的。
坦白說，我讀了心裡實在不太舒服，也不服氣。不過，我大概相信，老蔣領導抗戰，並沒有表現出最天才的領導作為。（最天才的領導作為大概意指能夠獲得勝利，並且沒有付出那麼大的犧牲）但是，話說回來，真有那種天才嗎？恐怕是絕無僅有。即使有些人才智夠高，卻也未必有那種獻身的情懷與勇氣、毅力。再者，具有這種材質的人，如果沒有機會竄出頭，也是枉然。（在某些社會裡，很多人才都會被犧牲掉，沒有什麼機會出頭）
澤連斯基是不是故意刺激俄國，導致戰爭不可避免？在某些衝突事件裡，確實有些人是因為過度言語刺激對方，自致災難。但是，在眼前的這場戰爭裡，我並沒有明顯看到澤連斯基有什麼言語挑釁的動作。
我身邊也有人表示，烏克蘭應該早些投降，為什麼要讓人民受戰爭之苦？當然，這種思維也可以往前推，那就是澤連斯基應該在更早的時候就退讓，如此，戰爭就可以避免。總之，澤連斯基何必如此強硬：你又沒有強硬的本錢？
對於這種說法，我是不能同意的。雖然我一直在批評民族主義思想，但是，一種消極式的民族主義卻是必要的。也就是說，抵抗惡勢力是必要的。對惡勢力抱持一種不抵抗原則，那就活得毫無尊嚴可言了。
而且，有些邪惡是沒有底線的。就好像納粹屠殺猶太人（其實還有波西米亞人，以及社會中被認為是渣仔的存在）。所以，判斷這個惡勢力是不是沒有底線的惡勢力，是非常重要的一件事。
很多人認為，俄國只是要讓烏克蘭簽署協議（免於讓俄國受到威脅），而不是要長期統治烏克蘭。由此暗示：烏克蘭應該對俄國屈服，不要頑抗而釀成世界性風險。我對此也不以為然。
我相信，烏克蘭之所以如此親西方而敵視俄國，是因為歷史的慘痛經驗所致。在前蘇聯時期，烏克蘭一定已經受到俄國為主導勢力的壓抑與不公平對待，今天烏克蘭才會如此敵視俄國。有過這種經驗，要他們相信俄國現在的動作只是要免於受到西方威脅而無意宰制烏克蘭或再度將烏克蘭納入版圖，當然很難。而誰又能夠確定俄國不會有這種野心呢？既然有這種風險，當然必須及早拒敵於門外。難道要等到狼進了家門再做反應？
我們都知道“車諾比事件”。據我所知，這個災難就發生在烏克蘭境內（地點大約是在烏克蘭北部）。我們當然可以追問：為什麼當初核電廠是設在烏克蘭？我們雖然不能說這裡面一定有歧視因素，但是，反過來說，烏克蘭人有機會抗議嗎？
今天，烏克蘭成為全歐洲最窮國家，人均所得只有俄國的三分之一。有些人還為此怪罪西方。這似乎也成為西方之罪。但是，如果烏克蘭原本就有很好的基礎建設，怎麼可能會落得這種下場？那些基礎建設何在？前蘇聯究竟為烏克蘭做了什麼？烏克蘭又有重工業，又有黑土地，又有大平原，又有不凍港，怎麼就窮成這樣？
最後，我還是想強調，烏克蘭人民有權利追求自己所想要的文明生活方式。任何人要用暴力予以剝奪，都應該被嚴詞訶責。
總之，我對澤連斯基的作為基本上是肯定，而沒有批評。當然，也還要看他後續怎麼表現。他可能是個偉大的總統，也可能最終是個失敗的總統。就再看下去吧！至於有人拿他作為喜劇演員時的表現來嘲笑他，我覺得這是下流動作。我說的是以此嘲笑他的那些人。
|
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
