照說，我沒什麼資格談論這個議題，因為我既不是國際政治分析或戰爭研究方面的專家，也不是研究俄國或烏克蘭的學者，從知識條件來說，我是不適合多言的。不過，反過來說，我也並不認為我必須因此封口不言。網友們可以對我的發言進行嚴詞反駁，或者冷嘲熱諷，又或者不予理會，但是卻不能要我噤口。誰都可以發言，重點是所說的話對他人有沒有參考意義。但是，這其實也還是可以看實際的討論內容來決定。所謂愚者千慮亦有一得，外行未必所說的就完全沒有可取之處。

 好了，我能夠說的話，其實多半也是從媒體得來的。不過，中間畢竟也還是會有我自己的想法。就算是我在此公開舉過手、表過態，對事件有過贊否的立場表達吧！

 對這次俄國的特種軍事行動，多數台灣民眾大概還是站在不以為然的立場，認為這是一種“侵略”行為，是俄國入侵烏克蘭的行動。我也是這麼認為的。不過，我也知道，還是有些台灣民眾認為這不能說是入侵行動，而是“協防”行動。或者認為：我們是外人，無權臧否此事；人家是千年恩怨糾纏，你憑什麼就可以說人家的是非？

 必須承認，無論我們說什麼，其實都帶有我們的主觀立場。這個主觀立場含有我們的利益考慮、觀察角度，也牽連到我們的思維模式。我下面的說話，同樣也帶有我的主觀立場。重點在於，個人的主觀立場還是可能與他人的立場共容而不衝突。這就涉及討論時的理性程度、同情理解的程度了。善意的、理性的主觀敘事其實有可能臻於一種所謂“交互主體性”(intersubjectivity)的境界，是值得努力達到的境界。總之，含有主觀立場並不意味著不應該開口說話。重要的是不必過高解讀說話的權威份量。倒是藉口他人的主觀而要求他人封口的人，自己可能不自覺地超過了界限，自以為有獨佔的說話權威。

 英國經濟學人的分析認為，俄國入侵烏克蘭是俄國的失著，會對俄國產生不利的影響。這道理其實也不難理解，俄國會因為這項軍事行動而勞民傷財，並且惹來國際的撻伐；同時，俄國的許多企業也會因此受到經濟損失，包括因為被國際制裁，以及戰爭直接造成的貿易損失…等。至於這項軍事行動究竟會帶來哪些好處，其實並不明確。除非俄國把烏克蘭整個吞下，否則烏克蘭不可能再投向俄國的懷抱，反而會越發冷漠、敵對。而即使俄國真把烏克蘭整個吞下，卻也不見得就好過，烏克蘭還是有相當比例的人口是反俄的，這些人絕對不會善罷甘休，很可能會讓俄國再度陷入佔領困局，就像早前俄國在阿富汗的那種困境。

 值得注意的是，俄國一開戰，俄國股市應聲腰斬。這明顯意味著俄國的股民們對這項軍事行動的經濟影響並不看好。

 可能是因為拜登宣布不會派兵赴烏克蘭，美國股市倒是在開戰隔日又回升了一些。這大概是因為美國的股民們因此預期這場戰役不會導致世界大戰，所以會有股市回升的現象。

另外，普丁自己的說法大概也有影響。依照他的說法，俄國軍隊似乎不會長期佔領烏克蘭全境，而會在“警告”、“懲罰”，乃至達成某種控制目的後撤離（烏東地區恐怕另當別論）。這也意味著事件應該不致於無限擴大。

 坦白說，我認為俄國這次入侵烏克蘭的理由確實很牽強。之前俄國已經藉口烏克蘭威脅而拿下克里米亞（2014年），而在這次發動戰爭前又進兵烏東，說是協防。好吧，就算到這個時候你說的都有道理吧，那麼，為什麼接下來還要全面進兵烏克蘭？就算烏克蘭真加入了北約，那是它的自由，絕不是俄國進犯的充分理由。俄國可以勸阻，不能武力壓制。俄國最多是把烏東地區作為緩衝區，怎麼能就全面進兵烏克蘭呢？何況，在最後一刻，烏克蘭總統致電普丁，顯然是有所妥協的意思，普丁為什麼拒絕談呢？

 其實，大家都知道普丁的企圖，不外是想再度把烏克蘭納入版圖；即使做不到，也要讓烏克蘭政府變成是高度親俄而敵視西方的政府。普丁自己則似乎想要再造帝國，以便能躋身彼得大帝之流。他公開嘲笑像俄皇尼古拉二世、戈巴契夫…等前面的俄國領導人，認為他們是軟弱、喪權、失國的象徵。

 俄國要拿下烏克蘭，就好比當年德國要拿下奧地利，理由其實都不充分。但是，當年德國拿下奧地利，奧地利方面的主流意見似乎還比較願意接受（在當時似乎是如此，事後可能有異）。但是，現在的烏克蘭，主流意見似乎傾向親西方，而不是俄國，否則應該就不是現在的這位澤連斯基當選總統。再說，大家也都知道，現在的烏克蘭很窮。根據國際貨幣基金組織的資料顯示，烏克蘭在2018年取代其鄰國摩爾多瓦成為歐洲最窮國家。2021年，其人均GDP是3100美元，只及於俄羅斯的三分之一（2021年俄國是11000，白俄羅斯是6700）。這種情形主要應該歸咎於誰？難道不是當年的蘇聯及其中的主導勢力俄國嗎？烏克蘭主流民意現在不想親近俄國，難道不是俄國應該自省的事情嗎？不反躬自省，卻暴力相向，這是什麼心態？

 但是，雖然台灣的主流民意偏向指責俄國，卻也有不少台灣民眾更偏重指責烏克蘭。譬如網上就有人表示：澤連斯基總統不如金正恩聰明。澤連斯基一味想參加北約，反俄國，結果惹惱了俄國，落得今天的悲慘下場。而金正恩則是維持著獨立自主，並且讓外人不敢輕侮。

 也有人評論得更過火。在他們的比喻裡，把烏克蘭描繪得好像個蕩婦，當著前夫的面前不斷和別的男人眉來眼去，做出各種媚態，最後前夫忍無可忍終於出手痛揍了這個蕩婦。總之，事情好像都是烏克蘭的錯，是他們活該。

 特別是對於後面這種比喻，我實在是不敢苟同。我認為這種人已經到了無可理喻的程度。把批評的焦點朝向烏克蘭而不是俄國，我就認為已經是本末倒置了。如果一定要用男女關係來做比喻，我可能會想像一種極不同的情節：流氓強搶一堆民女收做禁臠，後來這些女子終於趁流氓疲弱的機會擺脫了流氓，並且有了自己較親近的朋友。沒成想，流氓漸漸恢復了強壯，又要來把其中較弱的女子收做禁臠。而這時候旁觀者不罵流氓，卻對女子大聲叫罵或嘲笑：你怎麼不乖乖順從他呢？為什麼還要跟別人親近呢？

這裡，我對那些朝著女子叫罵或嘲笑而還自以為是的旁觀者感到無奈。

 就算俄國與烏克蘭曾經有密切的關係，但是，無論如何，現在已經是兩個國家了，豈能片面憑強力去欺壓、搶奪？德國可不可以說因為和奧國曾經是同一國，所以強行把奧地利合併了？或者片面作主把奧地利收做禁臠？這都是欺負人的行動。

坦白說，我認為普丁其實已經不適合再繼續擔任俄國的國家領導者了，他可能越老越被早年所受到的思想教育、心理熏陶所牽引，一種好大喜功、對權力崇拜的心理；而且漸漸失去了理性自制的能力。這恐怕會對俄國造成災難。

 不過，大家最關心的可能不是侵略戰爭對俄國本身的影響，甚至不是對烏克蘭的影響，而是對國際的影響，特別是會不會導致世界大戰。台灣民眾最關心的則是對兩岸關係的影響。具體來說，就是：會不會因此激發台海戰爭？

 我如果做個大膽預測，我估計這次的侵烏戰爭還不至於導致世界大戰。它會不會成為第三次世界大戰的遠因，這比較難說，但是，應該不會直接導致第三次世界大戰。因為普丁一開始就擺出不打算長期佔領全烏克蘭的心意，而美國也表明不出兵烏克蘭。從而，直接激發世界大戰的可能性就降低了很多。此外，俄國也並沒有另外強大的國家願意與之締結軍事攻守同盟。

 中共似乎在這次對俄軍入侵烏克蘭比較是持中立姿態。他們沒有明白表示支持，但是，也不曾批評。這也不難想像。要支持，實在沒道理。但是，要批評，卻又怕無端得罪最可能的盟友。

 從尼布楚條約(1989年)以來，中國與俄國近三百餘年來的關係是苦多於甜，而且中國是明顯的受害一方。但是，從俄國共產革命以後，俄國和中國的關係變得更加微妙。俄國成為深深影響中國的一種力量。大體來說，沒有蘇聯或俄國共產黨的助力，中共應該很不可能成為今天中國的統治勢力。中國很可能走的是迥然不同的另外一條道路。基於此，中共很不可能和俄國完全分道揚鑣。

 不過，話說回來，當民族主義情緒成為中國政策路線的主導力量時，往往中國和俄國的關係並不和諧。我以為，60年代末中俄之間的摩擦就和當時中國內部的民族主義情緒有關。而此刻，中國大陸也有民族主義情緒高漲的趨勢。從而，中國和俄國此時似乎也不太可能成為緊密的盟友。畢竟，從民族主義立場出發，其實俄國佔去的中國土地遠比任何其他列強國家都多。中國沒有理由把俄國視為親密盟友。如果兩者還會成為盟友，大概只因為有共同的敵人，美國。但是，中美之間必然成為敵對關係嗎？其實沒有什麼太多的道理。美國其實很不願意與中國成為敵人。否則，當初尼克森也不會巴巴地跑去中國大陸會見毛澤東了。事實上，中國大陸近年能夠走向富裕，當初中美開始交流是非常關鍵之舉。在相當程度上，中國大陸是因為美國才能夠有今天的局面。整體來說，美國對中國施惠，而俄國對中國是侵害、是利用。中國沒有理由親俄反美。

 就算拿所謂的“修昔底德陷阱”來說吧，如果不是美國的幫助，中國大陸根本就沒有可能這麼快速危及美國的地位。同樣地，如果美國要讓中國做不成老二，它只要大力扶持俄國或其他國家如德國等即可。最不濟，中美兩國真要是打起來了，這會便宜了誰呢？誰會因此趁機竄起成為真正的老大呢？還會是中美兩國之一嗎？俄國呢？德國呢？

 總之，我認為中國與俄國不可能成為真正的親密戰友，兩者的盟友關係是很虛浮的。因此，俄國的軍事行動，特別是入侵烏克蘭的軍事行動會相對孤單。這也就有利於避免牽引出更大規模的國際戰爭。

 至於中共是不是會藉著美國關注烏克蘭情勢的時機，趁機對台灣動武呢？或者，中共會不會模仿俄國，對台灣進行“特種軍事行動”呢？這應該是台灣民眾最在意的一件事。對此，台灣民眾的看法卻也十分分歧。而且，說法很混亂。

 譬如現在有一種說法，叫做“今日烏克蘭，明日台灣”。但是，也有反駁的聲音。有趣的是，究竟誰會這麼說，而又誰會反駁，這一點卻頗為撲朔迷離。檯面上，台灣官方明顯持反對立場，不贊成這樣的類比。譬如蔡英文就強調台灣與烏克蘭情境不同；國防部長也出面反駁這種烏、台類比之說。他們的反駁當然是要強調台灣的命運不會那麼淒慘。做這樣的淒慘比喻，被認為是在唱衰台灣。部分藍營人士會這麼說（其實未必只是藍營人士會這樣做類比），部分是要強調美國不可恃。從而，他們想要強調：親美抗中的路線是錯誤的、危險的，可能落得像烏克蘭一樣的悲慘命運。

 但是，烏、台類比之說也可以拿來暗示說，中共和俄國一樣壞，一樣會欺負周邊弱小，所以台灣人更需要警惕中共的威脅。就這個意義來說，其實綠營人士也樂得做這樣的類比。

 剛剛看到一篇吳瑟致教授的文章，批評藍營對烏克蘭戰爭的態度。吳教授的意思大體是說，台灣與烏克蘭不同，不宜類比；不要拿烏克蘭的災難處境來恐嚇台灣民眾。總之，吳教授反對藍營的“親中”（？）主張，也反對拿烏克蘭來推論台灣的命運。

 從我個人的觀點，我其實是還能夠接受烏、台兩者之間的類比。至少，確實有不少處境近似之處。至於是不是因此一定會有相同的災難命運，很難說。我不能預言。但是，如果說中共有一天會武力侵台，我覺得沒有理由太覺得訝異。中共早就擺出了一副要武統的姿態，這已經是陽謀了，而認為陽謀就一定不會真正成為實際行動，這才是缺少邏輯性的想法。

 當然，武統行動會不會因故被化解呢？那就要看情況了。如果台灣接受統一，武統就再無必要。再就是如果中共自身遭遇了重大困難，再無力他顧，也就化解了台灣被武統的危機。但是，我估計這兩者都很難發生。台灣不會願意與中共統治的中國大陸統一。而要預期中國大陸出現重大困難，以致讓中共必須放棄武統行動，這種機會好像也不大，至少短期內是如此。從而，兩岸戰爭的可能性，我始終認為不小。也因此，拿烏克蘭做類比，並不會完全不倫不類。俄國在烏克蘭的行動順利、成功，也很可能會對中共產生鼓勵作用。

 有些人的論點是，台灣的戰略地位不是烏克蘭可以比擬，台灣的戰略地位更險要，所以美國更必須幫助確保台灣不被中共拿下。

 我對這種說法的準確性存疑。而且，即使這種說法為真，但是另外也有一些因素使台灣處於較烏克蘭更不利的地位。試想，兩岸之間的實力對比，比起烏克蘭與俄國的實力對比，哪個差距更大、情勢更嚴峻？再者，中國是在屈辱中失去台灣的。所以，收回台灣也就具有歷史雪恥的重要意義。從而，對大陸中國人來說，收回台灣的必要感也就顯得更強烈。

 到這裡，我都認為類比是合理的推理。台灣人沒有悲觀的權利，但是，還是必須有災難可能來臨的準備。中共也許不會緊接著俄國的軍事行動後就兵臨城下，但是，時間未必會很久。

 說到這裡，難免要提及美國了。美國會不會即時出手幫助台灣呢？很多人並不看好這一點。既然這次美國沒有出手，那就證明美國已經不行了，不會出兵援助台灣了。是不是這樣呢？對此，我大體還是樂觀的。

 如果有人說美國常常為德不卒，或者說美國不可恃，我其實都無話可說。事實上，我自己也曾經公開這麼說過，因為我也是這麼認為。但是，台灣現在有些人漸漸傾向反美。我卻不認為我們可以導出應該反美的結論評價。台灣形成反美立場，我期期以為不可。不但是台灣不應該反美，我也認為中國大陸不應該反美。反美是情緒，是非理性，是會對反者不利的。

 任何國家都不應該太過依賴他國。對這個原則其實我也同意。從而，台灣不應該太依賴美國。這種主張沒有什麼問題。但是，當現實上自己的力量不足以抵抗外在威脅的時候，就還是必須尋找外援。而美國終究還是台灣最可能找到的外援。這是許多結構條件限定了的，沒有太多選擇的餘地。再者，美國作為世界強國，所表現的承擔國際責任的態度大體是可以肯定的。一次大戰與二次大戰，美國都成為歐洲的救援者，甚至是世界的救援者。這大概也就塑造了日後美國經常扮演世界警察角色的背景條件。

 近年的美國可能在世界警察與好戰國家的角色之間有些混淆了。說他們中的某些人，譬如政客、軍火商，利令智昏，而讓美國漸漸變成有黷武傾向的國家。這種問題很可能也是真的。但是，如果一定要在諸強國之間找到比較肯負責任、行事中規中矩，而不那麼恃強欺弱的，我認為大概還是美國是最優先的選擇。

 有意思的是，許多人現在痛罵美國的理由就是美國冷血，竟然不顧烏克蘭遭受侵凌，而拒絕出兵。有的則是趁機嘲笑美國已經不行了。這些說法也許有道理。但是，在整體評價上，必須有比例感。如果罵美國超過罵俄國，好像美國比俄國還壞，因為美國沒有出兵救烏克蘭；俄國入侵烏克蘭他們倒不去責備。這不是不成比例嗎？不是本末倒置嗎？

 反美如果還有任何的理由，唯一的理由就是其實我們太習慣依賴美國了。期待不成，就特別反感。對俄國，我們幾乎從來沒有期待，倒也就沒有什麼特別強烈的反感。但是，這樣絕不公平。

 當然，真正最關鍵的議題是：在中共與美國之間，我們究竟應該偏向誰？應該相信誰？

 遺憾的是，我的答案是美國。這一點使許多大陸網民（還有一些介於藍與紅之間的網民）對我產生了對立的、反感的情緒，在網路上有些人持續對我進行洗版或責備、羞辱。但是，這不足以改變我的選擇立場。

 我對中共並不是完全沒有同情。我相信他們的初衷是以激烈的手段達到改革中國社會的目的。但是，我以為，中共的組織形式與某些思維模式，獨立於他們的立黨宗旨，獨立於他們所曾經高舉的馬克思思想，甚至獨立於他們大多數人的主觀意願，而造成了嚴重的問題。這個問題已經嚴重到超過他們的個人感情所願意忍受的極限。所以，他們拒絕相信這些問題有這麼嚴重。但是，我認為事情就是有這麼嚴重。那種組織形式必須被改變；那些思維模式也必須被改變。但是，因為他們拒絕相信這裡有嚴重問題，所以主動改變也變成幾乎不可能的事情。外界的力量也很難去改變他們。從而，一切就幾乎只能等著看事態發展與結果。而我偏向認為，那恐怕會是災難性的結果。

 話說回來，任何時候都不會絕對的絕望。只要有心，隨時都還有可能朝向好的方向轉變。但是，總得先有那個心。對此，我只能期待！