“羅輯思維”是個很有水準的網路視頻，主持人羅振宇先生的演講非常精彩，言詞流暢、脈絡分明、邏輯嚴整。最近看了其中一集討論印度與巴基斯坦分裂的一段悲劇歷史（101集： 一场血流成河的分家）。英國結束印度的殖民統治，印度獨立，且分裂成為印、巴兩國。過程卻非常血腥，據說至少死亡50萬人。印巴衝突，至今未歇，而且成為世界危機的重要組成元素。https://www.youtube.com/watch?v=efv_kaHNG9E......

類似的群際屠殺悲劇，史不絕書，絕不只是這一樁。1994年，非洲盧安達也曾經發生族群之間的屠殺慘劇，死亡人數幾乎是全國人口的三分之一。之前還有南斯拉夫解體、高棉內戰，乃至越南、中國大陸、韓國、德國、亞美尼亞...。

面對一再發生的大規模屠殺悲劇，我們當然會想要追問為什麼：為什麼會發生這樣的悲劇？

在羅先生的討論裡，他一方面說，之前的印度，即使伊斯蘭教徒與印度教徒之間也有矛盾，但是，大體還是能夠和平相處的，為什麼一旦分治，就演成大規模殺戮的場面呢？他提出了一些解釋，包括“分別心”會演變成仇恨；以及本來生活在一起的人，無法簡單而利落的分割，於是就易導致搶奪、導致部分人的犧牲（譬如東孟加拉與加爾各答被分屬印、巴，導致本來同一經濟圈被割裂，致使孟加拉陷入赤貧），還有一個更嚴重的問題，就是會導致家人、親人離散：因故暫時分開的家人，從此可能成為兩國人，而且還是敵國，因此再難相聚。

我認為羅先生的解釋是很合理、可接受的。不過，關於悲劇成因，也許還有一些可補充的討論。

首先，我以為在印巴分治以前，印度教與伊斯蘭教兩種宗教信徒之間的矛盾、衝突程度，可能已經很深，只是被統治者壓制，所以還沒有釀成大型悲劇。但是，這並不表示仇恨已經化解或不存在。以南斯拉夫為例，13世紀以來的族群仇恨，卻在20世紀末南斯拉夫解體後爆發為激烈的戰爭慘劇。

印度的印、伊不同宗教群體之間的仇恨，也許可參考最近緬甸境內羅興亞人的處境即可略知一二。羅興亞人就是緬甸境內的伊斯蘭教徒群體，而緬甸卻大體是佛教國度。據說羅興亞人在英國殖民期間進入緬甸並且曾經屠殺緬甸人，所以後者仇視前者，並且不承認前者為緬甸人。在近年，緬甸政府軍與羅興亞“救世軍”頻頻發生衝突，結果造成數十萬羅興亞人成為流亡難民。

集體仇恨似乎可以像爐火灰燼，久久不息，一旦風起，火勢立即復燃。我想強調的是，集體仇恨往往是長久累積的，而不是忽然出現的。之前沒有爆發成血腥衝突，可能只是被強大外力壓抑。好比像南斯拉夫強人狄托，一旦去世，不但是國家旋即陷入分裂，而且各個族群也是打得血流成河。

大規模的群際衝突悲劇，往往有集體仇恨的背景。但是，為什麼大悲劇又只是在特定時期才爆發呢？

法國社會學者涂爾幹所提出的“迷亂/脫序”(anomie)可能是另外一個重要條件。這是指一個集體處於失去規範或規範式微的狀態。在這種狀態下，群體之間的衝突往往容易爆發，而且，如果是有長期集體仇恨的背景，那麼，衝突悲劇會非常嚴峻。

在迷亂狀態下，人們失去既有秩序的指導，容易陷入放縱，而且任由恐懼、仇恨情緒主導行為。

德國會掀起二次世界大戰，部分原因是陷入集體迷亂。一次世界大戰德國戰敗，不僅帶來物質的困難，而且，讓原本引導、約束集體行為的傳統規範（暫時）失去規範行為的力量（因為傳統規範失去了既有的正當性或神聖性）。人們一時間不知道應該依循什麼樣的行為規則，所以容易任由仇恨情緒或恐懼情緒來主導行為。

印巴分治時刻，兩個族群的人也可能同時處於既迷亂，而又彼此仇恨的狀態，所以只要稍微有些矛盾、摩擦，就足以演成大悲劇。想想看：分治必須讓多少人移出長久居住的家園？又要移往何處？怎麼移？僅僅是這個倉促過程，就足以讓多少人流離失所，甚至病餓死於道途。而遭遇這樣的景象又會激發群體之間怎樣的悲憤、仇恨？（當然，原本的貧困難免助長問題的嚴重性）

值得指出的是“集體的”這回事。少數個人的仇恨或迷惘，也可能造成悲劇，但是，比較不會構成大規模的悲劇；而且，如果只有少數人有這種仇恨情緒，他們比較可能選擇自我克制或被外力強行克制。個人的仇恨也可能隨著個人的消逝而告終結。但是，如果意識到是集體之間的仇恨，就可能會讓仇恨情緒顯得更正當。在這時候的仇恨攻擊行動有可能被定義為英雄行動。從而，衝突就會更激烈。而龐大的集體，也會讓可能抑制衝突的力量束手。再者，集體間的仇恨，有可能通過集體記憶、特別是選擇性記憶，以及刻意強調，乃至煽動，而讓仇恨延續，甚至還有可能被擴大，或者被扭曲。政客們通常不吝於去煽動集體的仇恨情緒，以作為刺激向心力的手段。即使不是政客，也還是有可能藉著煽動集體仇恨情緒來達到某種特定目的。總之，集體仇恨的記憶可能藉著我群中心的思維被扭曲、片面誇大，讓仇恨之火不斷添柴加油。因此，集體的仇恨情緒，往往可以持續長遠，久久難息。就好比前面提到的南斯拉夫內部的族群仇恨，就可能延續了至少七百年。

上面的討論已經指出，集體仇恨情緒容易導致大規模悲劇，往往還有個重要的合作條件，就是集體的”迷亂“。迷亂與仇恨情緒很可能是以乘數效果來起作用。也就是說，僅有仇恨，或許完全不會出現悲劇，因為大家知道要克制。僅有迷亂而沒有集體仇恨，也可能不會出現集體衝突悲劇，人們可能只是做出些迷惘的行動。但是，當兩者同時出現時，就可能出現嚴重的衝突悲劇。這種乘數效果，也可以說是交互作用效果，總之會讓悲劇程度倍數提高。

中國大陸曾經在文革期間發生嚴重的武鬥，有些武鬥幾乎像是內戰的規模，連槍砲都紛紛出籠，死傷無數。很多人會覺得困惑：衝突怎麼會嚴重到這種程度呢？

我想，傳統規範式微造成集體迷亂也是文革武鬥悲劇的重要條件之一。一方面，中國從傳統社會正在朝向現代化社會邁進，革命就是為了改變傳統；而毛也直接提倡“造反有理”、“破舊立新”，更讓傳統規範失去支撐力道。

那麼，這時候有沒有集體仇恨的情緒呢？顯然有。一種是“解放“以來持續被打壓的黑五類、右派，他們對於當權派當然有仇恨。另外，還有所謂的”造反派“。這些人有可能是前述的那些人，但也可能是其他人，包括社會底層民眾，其中有大量的人在新朝迄未獲得先前所被許諾的利益，甚至還受到嚴重的迫害。當然，造反派的激烈攻擊行動不免又激起當權派、保皇派的對立仇恨情緒。然後武鬥就走到了難以收拾的地步。最後只能由軍隊出面，進行鎮壓。

文革武鬥的慘烈程度，已經漸漸被曝露。雖然相關討論不免遭到抑制，但仍然讓人看到一些難以掩蓋的悲慘事實。悲劇為什麼會發生的問題，始終是大家必須要面對的。釐清悲劇的成因，才比較能夠在未來免於發生類似的悲劇，或者減少發生這種悲劇。

集體仇恨固然是悲劇的重要成因之一，集體迷亂也扮演著毫不遜色的重要角色。”革命“往往鼓舞集體仇恨（譬如階級仇恨），革命也帶來至少是暫時的集體迷亂。從而，革命帶來的悲劇，往往遠大於所有人的預期。如何持續推動改革，而不發生大規模悲劇，是負責任的知識人的要務。

印巴衝突其實也是某種形式革命的結果。只是，衝突已經成為事實，而且不再是國家、社會內部的衝突，而成為國際間的衝突。如何化解衝突，不只是要化解集體仇恨，也需要新的、超越國界的規範的建立。