 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2014/01/30 14:11:46瀏覽704｜回應3｜推薦4 | |
美國的槍械問題 寫在前面： 本文談到六四。對於六四，我們依然哀悼死去的人民。在判斷上，個人曾經花了功夫讀了那個時期鄧小平的言論，以及一些堪稱準史料的東西，排比了歷次抗議運動的年表。中國對此諱莫如深，更無正確史料足資研究。衡諸毛死後的中共中央岌岌可危的狀態。認為鄧若不鎮壓，政權可能崩潰。更無任何改革機會。這種推斷，自問有60%~70%的掌握。鄧小平下令鎮壓的同時，宣布改革開放絕不終止。可見最怕的就是又走回毛的極左。他連徵調部隊都無法調到。只要北京一動搖，中國立刻四分五裂。最壞情況可以倒退至民初的軍閥割據。鄧小平已經料到鎮壓的後果，以及美國的蠢蠢欲動。六四不是我們從外表看到的那樣簡單。請注意：文化革命，鬥倒四人幫，而後鬥倒毛派，以及六四，是三次運動，每次發動運動的模式是一樣的，鄧怕的就是這個。運動導致的後果往往無法收拾。中共當時並無官僚架構(establishment)，不然，文化大革命無法砲打司令部，鄧本人不會被軟禁，劉少奇家破人亡。解放軍在六四時代效忠分歧，鄧的實力很弱的。類此種種，我等須列入考量。否則淪為書生之見，一點用都沒有。中國從來也不是台灣或西方國家，中國人在所謂解放後，受到的鬥爭訓練，非中國地區人民永遠也搞不懂。 *我們必須研究毛澤東給中共的破壞有多大，才能了解鄧小平在六四前的處境。將來可以看看北韓金氏政權垮台後的危險做為參考。毛的後期，中共面臨撐不下去了。鄧小平進行改革開放，知道停頓觀望是死，前進一步危險很大，危險中或有生路。他知道高壓極權可以消滅群眾運動，一旦改革開放打出缺口，必有抗議。所以強調左手是改革開放，右手是社會主義總路線，右手能控制左手，卻不能砍掉左手。隨便鼓動六四的一撮人，是該受譴責的，可以預見抗議運動招致鎮壓。那個時代，可以發動群眾運動，讓人送死嗎？沒看到鄧逼胡耀邦辭職嗎？鄧判斷六四會野火燎原，和文化大革命一樣，會不下狠手嗎？正因中國不是民主國家，民運領導者更要估計後果，不能動就不能動，傳播的理念，要落實本土。 朋友鑒察。無意替中共講話。我沒有說六四鎮壓是對的。先父見到六四事件，因之中風住院。他是絕對反共的。憐憫抗議者遭殺害！我想我父子都有憐憫心的。我講求正確判斷，不做無謂犧牲。 此處會談六四，並非完全離題。我們知道美國是槍枝自由國家，同時也是民主國家；中國是禁槍國家(投射器材一律禁止)，非民主國家。我們可以設想：假設中國是槍枝自由國家，那麼六四是甚麼場面，六四是否會有流變？以此對比美國。個人認為，如果中國人民很容易拿到槍枝的話，那會是血流成河。不管是解放軍，或是平民。美國並無這種現象。也就是說，中國禁槍，減輕殺戮量。至少六四鎮壓前，中國對抗議者警告了三次。如果人民持槍，情況就悲慘了。美國人知道，不持槍，愛怎樣鬧都死不了，只要亮槍，同樣也是三聲警告，子彈就招呼到你身上，奇準無比的放倒你。這方面沒有民主不民主，人權不人權的差別。 ********************************************************* 在美國，很容易就能拿到槍械，可以算是槍械持有自由的國家；在加拿大持有槍械必須接受治安機關的訓練，對於某些槍械管制較嚴，某些槍械管制較鬆，屬於半管制的國家。美國的槍械問題頗嚴重。槍械傷害又涉及刑法之重與輕，這和廢死刑概念有牽涉。整個問題叢干涉了社會安全。美國是聯邦結構，各州管制不均同，更添複雜性了。美國社會有2.7億支槍，41%家庭都備有長槍或短槍。這個不完全精準的數字讓人怵目心驚。
英語電影可以用來練習聽力。有些電影演的是莎士比亞戲劇，別說我們聽不太懂，英語系人民也未必能懂，所以有英文字幕；有些電影是純娛樂的內容，如阿凡達，沒給字幕，英語系人民聽得懂，我們可以測試一下，如果阿凡達聽得懂，在北美大約不必ESL(英語為第二語教育)了。有些片子反應社會現實，這種影片能使我們了解英語系國家的社會多一點。有時候，不一定要讀很多多書，才能了解社會現實問題。這樣的社會教育影片，一年總是總是看兩三部。此處所列，就是這種影片：
The Frozen Ground 這部片子戲劇化了發生於1970年代，1980年代間的連續殺人案。 http://en.wikipedia.org/wiki/The_Frozen_Ground
殺人者Robert Christian Hansen在這個期間，在阿拉斯加的安克利治，毛估至少殺害十七名女性，其中多人為槍擊致死。 http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Hansen 電影當然有戲劇情節。殺人案卻是實在的。下面這段為事實的重建。比較接近事實。 http://www.youtube.com/watch?v=-KC9wMVDkOg
Hansen這個案子，有兩個現象值得談談： 第一個：受害者往往是槍擊致死。 槍擊是最快致人於死的方式之一。也是很多人採用的方式。
第二個：Hansen被判401年監禁，合併無期徒行，無假釋。 這種判決，取決於整個美國的法律中依然繼承英帝國的習慣法。Hansen以認罪協商Plea bargain的方式，換取無期徒行，而非死刑，這種Plea bargain在羅馬法中應該是沒有的。個人認為這是最荒唐的刑法交易。他只是協助警方找到受害人的屍體與確認罷了。由於各州法律不盡同，在德州，他該是死定了。
這個案件，可以讓廢死者想想：Hansen的無期徒刑是否合適。在整個中華傳統中，一命償一命為共識，他的一命不該償至少十七人的命嗎？主張廢死就能顯示愛嗎？妳的廢死觀念從哪裡來的？妳認為這是耶穌的教訓吧，舊約可不主張這種饒恕。耶穌被釘死在十字架，原諒了世人(贖罪)。妳上上十字架嚐嚐味道再說。被他虐殺的人，死前都上了十字架，只有她們才有資格講原不原諒Hansen。妳沒原諒與否的資格！Retribution (報復)是不是正義暫放一邊。殺人不用償命就是進步！我認為一命償一命是天道，不容凡人置喙。這些遇害者的家屬換了是我，人法不給我公道。只要此人假釋出獄，上天下海鑽洞，拼死要替天行道！ * 我們看到天主教機構四處募款救濟罹患 Fibrosis dysplasia的海地女孩Marlie，誰敢嘲笑基督精神。對於殺人犯，基督精神不適用。台灣廢死者，請勿自以為高水準，懷抱慈悲。這些殺人者，自古聖賢都不會原諒他們，莫說慈悲！把精神用在拯救Marlie這類的慈悲上，別在國家刑法上做文章。這才叫功德。 **理論上講，佛教徒不會講廢除死刑。佛教講業報。前世今生遭遇有因果關係。佛徒不干涉業報。為受刑者唸經超渡是可能的。廢死概念來自於西方。 https://www.youtube.com/watch?v=JW2SWfoPD5c
槍械在這個案子裡，扮演了很大催化作用。Hansen 使用槍械行獵，開了殺性，從而擄獲人類(Trophies)。The Frozen Ground詮釋了這個重點。我也同時認為打獵有害人性修養。我們食肉，是動物需求。盡量不要拿槍械行獵。潛伏在心中的殺性，頂好別掀開。前說的復仇除外。一旦置入復仇情境，依然沒有虐待心理，也無憐憫。
可以對比的另一個案子，發生在大多倫多區。夫妻聯手殺人多起。加拿大的刑法以往就比美國任何一個州都寬鬆，已經廢除死刑了。我們注意這個案件也使用了Plea agreement(bargain)。由於沒有死刑，男犯連Bargain都不須要，他被判無期徒刑，25年內不准假釋。我沒坐過監，不知裡面待遇如何，可以想像，就算不如北歐，也不會差哪裡去。女犯被判十二年，雖有證據顯示她並非從犯(accessory)，而是共犯(Accomplice)，檢方依然認可她舉發男犯的認罪協商Plea agreement，判刑十二年。短片評論者之一，FBI退休官員Gregg McCary認為她比男犯犯罪意圖還強(Psychopathic)。一般認為這是輕判！媒體說這是和魔鬼談協商(Deal with Devil)。這兩人的刑罰幾乎減輕一倍，男犯該死刑，女犯該二十年(我的意見)。我沒看到廢除死刑後，治安會更好。固然沒統計顯示會更壞。這不是重點，重點在於一命償一命。抱歉，我既不是基督徒，也沒有廢死者那樣高尚的寬容！也許沒有那種優越的評析。 * 案發在士嘉堡(Scarborough)，不是多倫多市。可視為大多倫多區。我住在稍北的馬罕(Markham)。 http://www.youtube.com/watch?v=ftDOUfb1pPU Blue Caprice 這部片子描述了挫折的父子，開著一輛車老式的雪福蘭(Chevrolet)的Caprice，一路走來，不預警的對人掃射。 http://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Caprice
這部片子，根據2002年狙擊槍攻擊多人事件，戲劇化的演繹。重點放在，以高精度武器，無目的攻擊美國公民是存在的事實。新聞也報導美國校園無目的掃射事件，造成多人傷亡。這種事件在槍枝管制甚嚴的中國或台灣都很少發生，或者根本沒發生。 http://en.wikipedia.org/wiki/Beltway_sniper_attacks 看了這兩部片子，我們知道美國因為槍枝自由，雖有管制，依然很容易從各種管道取得管制槍械(管制不是禁止)，非管制槍械更不待言了。所謂管制槍枝，攻擊性自動步槍、手榴彈(包含槍榴彈)、火砲等。手槍似乎不在管制內。 槍械很容易取得，若以美國那麼大的地方，社會持槍比率那麼高的情況來看槍擊事件發生率，美國還好。美國又是民主國家，常有抗議運動。以其持槍率來看，中國六四抗議者，若和美國一樣的槍械自由，那麼六四一定變成雙方火網廝殺，又加上當時共產黨中央根本無法調動軍區部隊。六四不會只停留於抗議者勝利，於是和平進行改革，而是和其他動盪區域如利比亞等地一般，開始大亂。 一般人談六四，是沒看到這種足以顛覆整個中國的現像。只看到人權。今日中日之爭，我們看到中共中央能夠指揮各軍區，進行龐大軍演，已經不是六四當年了。
* 我看到文化革命因大字報而起；周恩來死後的追悼，聚集人群，清除了極左派，不久，清除華國峰的毛派後，進行改革開放。胡耀邦死後的追悼弄出來的六四，如果真的野火燎原，最後控制政權的不會是學生，而是另一股力量，很可能就是極左毛派，或是分裂為八九個軍閥。如果人人有槍，搞出來的當是暴動的延續。看到當時各軍區的觀望，鄧小平恐怕是兩腿發抖吧。不可誤判中國國情民性。鎮壓引起舉世譁然，不鎮壓是何後果，沒人細想過。中國可不是美國！中國在當時，沒有美國那樣穩固的政權運作基礎。
美國有這樣嗎？當然是沒有。美國抗議者，就拿馬丁路德.金恩來講，知道攜帶槍枝對抗的後果，多是主張和平抗議。美國抗議者也很少把家中的槍械帶到現場。丟丟石頭，汽水瓶是小事，持槍在美國這個國家來講，是很嚴重的事情，政府一看失控，那就不是警察來維持了，同樣的作法就是徵調軍隊，以大火力鎮壓。死傷無算。讓我們都別錯解了美國民主，安全先於民主。美國總統被賦予強制權 (Coercive power)，一旦本土受到外來或內在威脅時，不必透過民主方式，總統就能強制執行必要措施。若有 *今日各州州法都有一條鐵律，絕對擁護聯邦政府。這個國家若無內在凝聚力量，如何能發動很多人民不贊成的越戰？當時燒毀徵兵令者是要坐牢的。二戰時美國參戰，民主的美國是靠民主絕定參戰的嗎？
正因為社會持槍率高，美國警察看起來是比較兇悍的。未必是真的粗暴，他們也要保命。以道路上阻停車輛來講：他們按照規定的Protocol行事。一旦對方不按規定來，警察開槍機會很大。民眾不持槍，安全性反而高。一旦持槍，被警方射殺機率就高了。
在這樣的互相制衡下，美國未必就是槍械地獄之國。以比例來看，也不是處處槍林彈雨的國家。但是槍械取得容易，零星問題很多。
下面這一段短片是警車上的紀錄器所錄。警官因為見到超速，要對方停車。以擴音器講清楚這是超速違規。違規者不管甚麼，掏出手槍對警官和警車射擊。這位違規者，打傷了警官次要部位，卻讓警官打中胸部，在 下面這一段，是很荒謬的事件。警車要違規車輛停車。駕駛拿出AK47向警車發射三十三發子彈，打光彈匣後，要警察殺了他。然後蹲地換彈匣。他被射殺了。
上一個短片看得出來射擊者受過我們類似的軍訓，這個射擊者幾乎沒有任何軍訓基礎。取槍、射擊、換彈匣一系列過程像是一般平民。我懷疑他是求死的。看不出任何恐懼，也看不出尋找障蔽和依託來射擊。他手上的AK47哪來的呢？ 美國在短期內，無法解決槍械問題。革命以來，這個國家認為擁槍自衛是權利，而不是特權。如今在社會上流動的槍枝極多。我看不出來能怎樣管制。歐巴馬在去年與今年的國情咨文中均提管制槍械倡議，去年沒有做到，今年復提此事，可見其重要。他確實被賦予了強制執行權，可是要在人民以及財產安全上遭受極大威脅時才能行使。否則也無法乾綱獨斷。假設美國有大暴動，人人持槍，必須軍隊鎮壓事件發生，歐巴馬就能行使強制執行權。否則，持槍自衛依然是權利，並非是特權。加拿大把使用車輛和摩托車在道路(Pavement)行駛定義為特權，不是權利。特權給的很慷慨，摩托車也能上高速公路。但要考駕照，政府有權收回特權。特權有條件的，權利無條件束縛！假設摩托車在高速公路肇事很多，政府有權取消這種特權。
如果這種自衛的權利給與中國社會，發生的問題將是不可收拾。今日美國校園，或社會持槍濫射的事件，固然激起社會的普遍認識，槍支應該管制，兩三百年的擁槍傳統，在內戰時造成傷亡幾十萬，令惠特曼Walt Whitman(草葉集作者)落淚，讓林肯和甘迺迪死於槍下，卻也有一個意義：當暴政凌虐時，人人有權拿起槍桿反抗。當婦女強暴事件增多時，美國槍廠製造小左輪槍，賣給婦女自衛。贊成擁槍者說：妳們應該捍衛自己。當一些人居住在荒涼地區，他們必須要有槍枝防止野獸入侵。只要這種觀念和需要存在，美國槍支問題是無法解決的。各州政府和聯邦政府必須提供完全保護，才有可能禁槍。我認為管制槍枝是無效的，除非禁槍。禁槍原則就是大家都沒槍。你有槍，我沒槍可不行。安全無保障！
個人一旦準備踏出城市，進入安大略省的郊區和荒野，首先想到的同樣是自衛能力。昔日有一次為了必要連續開了兩天一夜的車抄山路進入溫尼伯省Winnipeg荒區。在群山之頂看過美麗雪景，一路荒無人煙，不見警力，也不見直升機巡邏。差點撞上比牛還大的大角鹿(Moose)，只要撞上，一定翻車摔到深谷中。又若是車輛拋錨，死定了。北美未開發地區極廣袤，甚麼事情都可能發生，說是要禁槍，談何容易！ 加拿大定義槍械持有為特權，而非權利，無法禁槍，遑論美國。 *加拿大持槍是特權，所以你要把政府嚴管的自動步槍或手槍從家中搬到車上，就要得到警局的允許。否則是犯法。你在高速公路上被攔截，警察在行動電腦中就能看到你持有哪些槍械。對待你高度警戒，有可能很粗暴。他們也不想被打死。這就是持槍的壞處。前面持槍射警察的短片大家想想看。所以我在思考自衛方式時，並不認為持槍是最好的選擇。今年去考槍照，能深入了解加拿大的槍械管制與相關法律。拿到槍照不準備買任何槍械。我是軍人子弟，不拿到槍照，感覺遺憾罷了。 |
|
| ( 創作｜另類創作 ) |
