雪人考完公民，中午午休來辦公室等我買的午餐，我拿著便當回到辦公室，遠遠看到雪人趴在我的桌子上，肩頭略有起伏，我感覺不妙，果然，孩子頭抬起來，哭著說，我公民寫了三本參考書，可是我卻有將近20題不會寫。

天，這是怎麼一回事? 公民，通識課程，竟然難道可以難倒資賦不差的孩子，我教書教了快三十年，第一次聽說。

雪人說，這次公民老師出了很多關於"法律責任"的問題，也出了許多有關法律名詞的深入題，可是她們班上的公民老師沒有教過也沒有仔仔細教，參考書也沒有見過這些類題。

如果前一晚雪人不曾問我公民問題，我或許會誤會雪人不用功，考不好找理由解套，掉眼淚博取同情。但是，雪人只問了一個課本上的名詞區分，讓雪人娘前後花了大約半小時推敲，才似是而非的給了一個用推理揣測的答案。因此，我趕緊安撫雪人: "這次公民真的很難，出題老師沒有和你們的公民老師協商好，所以出了太多妳能力之外的題目，不要難過，就算只考50分，媽媽依然肯定妳努力過了，相信連妳都不會，班上大概好不到哪裡去。不要放在心上，趕緊吃午飯，準備下午的考試吧!"

雪人前一晚問"職權命令"和"授權命令"是什麼意思，有什麼差別。我花了時間讀教科書，也翻閱參考書，大概猜出差異是什麼，簡單的以縣長行政職權為例所頒布的行政法令稱之為職權，授權則是立法院有權立法，但是無權執行，所以授權給行政院代為推動，稱之為"授權"。

我之所以說難，因為這不只是牽涉到法律名詞，還牽涉到民主政治裡政權和治權的理解，如果老師在課堂上沒有解釋清楚，孩子讀來大約都是模糊的概念。而且，課本上所舉的例子連我看都覺得一頭霧水，如果任課老師沒有帶著推敲字句，一般欠缺公民經驗的國中孩子當然不容易消化。

其實，一早，我遇到出題老師，就向他討教職權和授權的差別，他解釋過後，和我自己的揣測差不多。但是給一篇公文叫我判斷，我也覺得很難，因為上面不會清楚指出這是職權後是別人授權。我在解讀參考書和課本上的例子時，心中還是有疑問，我想繼續追問同事時，他忙，沒辦法多說。他說，二下的公民相當有深度，如果雪人有問題，可以帶她去他的辦公室，他可以協助!

雪人很幸運，有我這時的介入協助，其他的學生呢? 如果老師不夠勝任，如果自己的閱讀能力和理解力都不足呢? 一星期一公民課，老師們趕課，恐怕很難多深入吧，而孩子們每天排滿滿的考科，即使有疑問，大概也沒有時間去發問去等解析!

************************

時和說通識教育教得太雜，我同意，我甚至覺得內容給得過多過深。一個沒有情境的學習，就是死板知識，公民，是學習認識當公民的權利和義務，一旦變成閱讀的死知識，變成考試的工具，這科目的教育價值就減少了。

死板抽象的知識保障的是前面的百分之20的中上學生，他們讀來輕鬆，容易有成就感，而同一套知識系統對理解慢或者資賦差的孩子，卻是否定和折磨。咱們的教育是一個不公平的制度，一個製造大M型社會的罪魁禍首。

時和說現在有孩子去補習"社會科"，今天雪人公民科考試的經過，我終於不好奇為什麼了! 有太多孩子不了解的專有名詞牽涉其中，而授課時數不足，就造成孩子似懂非懂就要赴考場的尷尬又難堪的現象。

我對台灣的考試制度影響學習有說不出來的遺憾和不滿。