在《我如何真確理解世界》提到貧窮國家人口多子化的現象，在這本書有明確的數據：衣索比亞每個婦女平均生育子女數為6.12人，而美國婦女平均生育子女數為2.05，然而，衣索比亞的貧窮程度超過美國的五十一倍！

 孩子不是你的經濟工具

早在十八世紀由歷史、政治經濟學教授馬爾薩斯提出，他以土地為例子，說明了人口過度成長導致土地分配不均，最終將導致整體性的貧窮。若是人口沒有控制得宜，資源過度濫用，跨過無法逆轉的界線，或許人類下一個發展的地方就不會是地球。談到人口密集導致的資源問題，我們不難想起，在《復仇者聯盟》電影中，薩諾斯認為殺死地球半數人類，將會使資源足以讓另外一半人使用、並生存下來，也是這層意思。傳染病會降低生育率，婦女平均生育數降低，就能有更充足的金錢與資源保護幼子。在貧窮國家，傳染疾病與不安全的性行為是生育率降低的原因，間接原因則是勞工短缺、致使婦女親身參與工作，而不再只是生育機器。隨著時間進步，越為發達的資本主義國家，人們追求更高品質的生活，也隨著競爭帶來的不安穩性，富國的生育率也漸趨下降。

書中提到倫敦經濟學家Alwyn Young曾經預估南非在愛滋病肆虐期間，人口大量減少的慘劇，結果反而帶來財富收益，數據顯示，愛滋病的直接後果帶來了死亡，卻也為南非財富增加了5.6% (雖然也是因此飽受爭議跟批評)。一部分人口的滅絕，帶來新世界的希望，這樣的觀點不只是薩諾斯、丹布朗小說《地獄》也是同樣的概念，正如部分歷史學家表示，十四世紀的歐洲黑死病殺死了三分之一的人口，卻也驅動文藝復興的時代來臨。隨著暗黑的破壞之後，醒起的光明帶來希望。但在此，我們不歌頌死亡。

三月底，面對新型冠狀病毒疫情的肆虐，張忠謀引述紐約時報採訪一名餐廳經營者David Chang的內容：「餐廳的行業，已經沒有，永遠沒有了！」未來剩下的，絕大部份都是大型的連鎖餐廳。我看到這則新聞時，頓時想起了1993年由席維斯·史特龍和衛斯理·史耐普演出的《超級戰警》，電影流動時間是2032年，其中有一幕讓我沉思不已：飾演女警的珊卓·布拉克說，隨著環境競爭下，所有的餐廳都沒了，只剩下Pizza Hut必勝客連鎖餐廳。高度競爭的資本主義，是帶著許多風險與危機的。在此不贅述，或許可以參閱《競爭之死》一書。

回到最初的問題，為什麼貧窮國家多子化呢？教育不普及的後果導致未成年懷孕的情況日劇增加，在美國每一百個青少女平均生出4.5個小孩，而在貧窮、落後的墨西哥、玻利維亞及瓜地馬，每一百個青少女平均生下8.2~9.2個小孩，而在象牙海岸、剛果和尚比亞的青少女懷孕率超過一成(10%)。肯亞政府對此提出強調優先順序的訊息：A(abstain禁慾)、B(Be faithful忠誠)、C(condom保險套)、D(die死亡)。年輕青少女提早懷孕這件事不難想像，如果她們沒有充足教育去考量未來，那麼就盡可能投入勞動、生產市場，正如這一節說的：孩子是一種經濟工具。

傳統觀念上的『養兒防老』，這句話體現出貧窮生活的選擇題，生的孩子越多，除了活下來的人越多，未來有成就可以照顧家庭的人也可能更多。這也顯示了為什麼『男孩』總比『女孩』好的歧視觀念。因為不同於女孩會嫁出去，男孩除了未來可以分攤家計外，也可以在幼時分攤父親工作，譬如放牧、耕種甚至是家務工作。在貧窮而荒蕪的國度裡，人們靠的不是知識、也不是靠技術，而是靠有產能、能做粗活、願意吃苦的人口數。

高風險族群的生存之道

貧窮人口的工作極具不穩定，通常是經營小本生意、務農或臨時工，這並非時代下的斜槓理論，而是人們欠缺安穩的工作。

活在高風險日常，被倒帳、工作被取代、農業生產不順利都會導致原本的平衡被打斷。隨著城市與農村的比例，就業也有不同的分配：城市窮人平均44%經營與農業無關的生意，偏遠地區的窮人務農比例在25%~98%。窮苦國家的農業不如想像中美好，他們沒有灌溉系統、沒有農用機具，真的是純粹看天吃飯，如果遲遲不下雨或是雨勢來得太晚，過去的耕耘就等於一夕泡影。你不難想像，務農比例越高的地區，如果不是在好時節豐收，就是在乾旱季節骨牌般逐一倒塌。相較其他產業，農業是投注成本最高的工作之一，不僅需要購買種子、肥料(如果願意花錢的話)，而也必須投身自身時間於田埂間。早期台灣的農業密集區也有類似景象，但不同於台灣歉收時的補助作法，在貧窮國家沒有紓困方案及補助做法。

務農之外，擔任臨時工也是貧窮人的就業選項。這裡的臨時工不是已開發國家，有著彈性化與自主獨立的『零工經濟』形式，就真的就是只有兩三天到一周的臨時工，更像是一次性免洗餐具。沒有保護也沒有保障，隨時被解職也視作為平常，人們不是以逸待勞的姿態，事實上，沒有存款與前景的貧窮人，反而汲汲於打零工的可能性。越窮越忙，越忙越也越窮，在英國記者詹姆士．布拉德渥斯著述的《沒人雇用的一代》就有局面訴說類似故事。曾經看過一部非洲的紀錄片探討這個議題，在建設一間矮棟房屋時召請了三四個非洲年輕男子，其中一個男子因為作業不當嚴重摔傷右手臂，他沒領到任何工資就回家了。悲慘的是，這次右手臂傷勢致使他兩周無法工作，只能靠老婆、兒子額外接臨時工、以及向鄰人借貸才能過活。而後來的還款壓力，反而更讓一家陷入困頓。在台灣也有類似的案例，有在外討生活的朋友說，死了比殘障更好。領取死亡給付，至少可以造福家人。領取殘障給付，後續一家人的生計還是沒著落。

富人失去金錢，與窮人失去金錢會有多大的差異呢？當窮人一切都沒有時，還有甚麼好失去的？富人即使面臨破財，也有紓困的可能性，包含朋友接濟、親戚環境，至少還能維持一陣子的充足食糧。但貧窮人的則是面臨減餐，連生理需求都無法被滿足。如此困頓的生活，致使貧窮人即使賺取了一些錢，也不敢進行投資、或者參與任何複利的機會。俗話說『進可攻退可守』對貧窮人來說，似乎只有退可守的選項(當然也有選擇進攻的人)。既然難以承擔風險，那麼如何避險就格外重要。

窮人如何因應風險，最自然的反應就是趕緊踏入就業市場、更努力工作賺錢。但在本書中已經證實，在乾旱季節或是時機不好的情況，就業者會出現惡性競爭、致使削價最後雙輸的局面。對貧窮人而言，努力工作不見得是收入下滑時的理想方式。

最好的賭注是構想多元收入，如俗諺說的『不要把雞蛋都放在一個籃子』。首先試著想像，一家四口會是甚麼樣貌？雙薪家庭以及一個剛踏入職場的兄長，以及一個正準備從大學畢業的女兒，四個人的小家庭中至少有三分薪水。但一當經濟不穩定、甚至大蕭條上演時，可能三分薪水只剩下兩分、甚至是一份。事實上，在西孟加拉針對二十七個村莊的調查，有田地耕種的家庭僅花40%時間在農事上，每個家庭平均有三個人、同時接受七份工作。一當有一份工作難以為繼時(臨時工被解職)，其他的工作仍能維持生活所需。但是，身兼多職這件事也意味著無法深化自己的能力，就像在所有學科上都只考六十分，沒人能確認你最適合的求學方向是甚麼。

多元收入的思維也影響到生活，讓貧窮人在生活上進行分散型的投資，一同前面提到的，企圖『以養兒防老』方式確保老年生活有人照顧。此外，幼子成長後會離家也是考量當地工作可能稀缺。如果父親是農夫，幼子就可能會朝向都市、其他產業邁進，這不是因為農夫工作太累、收成不佳，而是一種預防性的考量。簡單地說，考量市場飽和、利潤低下，許多工作事業將不會世襲下來；而談到聚落(村莊)，村莊內以食物進行的互助，以食物而非金錢互助。互助並不是施捨，而是團體性動物的本能，而以食物為援助而不是金錢，也是為了避免『道德風險』，擔心受助者因此偷懶或放棄工作。團體生活彼此援助，這在貧窮人口聚集的地區相當常見，早期台灣的鄉下地方也非常常見，為他人多準備一副碗筷，未來就會有人為你遮風擋雨。居住在南台灣的農人曾說過，如果看見鄰居偷菜，多半會睜一隻眼閉一隻眼。因為那是為了生活，而不是為了牟利。