人之所以異於螞蟻，因為整體下的獨立個體很重要，雙胞胎可能有不同的飲食傾向、同樣是天秤座的人，有些人就是不會搖擺不定。

所有演化學家都會告訴你，智人可以成為動物世界的領頭羊，除了已知用火、使用工具外，絕對不會少了『合群』這說法。簡單地說，集體的智慧大過於個體的智慧，集體的無私勝過個人的無私。最有效率的團隊不是結合所有巨星的團隊，而是集合各樣人、各樣思維的團隊。

超級雞實驗

禽類學家 William Muir 威廉繆爾所做的一個『超級雞實驗』：他從數以百千計的一籠一籠的雞籠中，想試圖培育產蛋數量最高的母雞群。在工業化養殖下，每一個雞籠大概是九隻雞左右，如何培育出產蛋率最高的雞籠會是商業重點。於是繆爾設計了兩個雞籠：第一個雞籠是產蛋率最高的那一籠的所有母雞，當然，這裡頭的母雞有些身子弱、有些身子強，良莠不齊；第二個雞籠則是從不同的雞籠中挑選出最會產蛋的母雞(生蛋全明星)，然後將牠們匯集在同一籠中。

雞隻的成熟與繁殖是很迅速的，透過演化，最後我們想像應該會得到一群生蛋全明星後代，產蛋率高得驚人的成果。事實上，一當這群母雞演化到第六代時，原本良莠不齊的母雞籠後代變得健康毛豐，彼此相安無事，產蛋量依舊維持在高水平。而生蛋全明星，原本最具生產力的個體，最後卻以抑制其他個體的生產力來成就自己，也就是啄死其他會產蛋的母雞，九隻雞因為彼此啄毛、鬥爭只剩下三隻母雞，其餘六隻都死了，產蛋率自然就不如前者。

人類善於區分群體

善於對人做群體區分是一種經驗法則(也就是康納曼的系統一思維)，也就是刻板印象的來源：美國黑人一定很會打籃球跟唱Rap，華人一定數學很好，日本人一定很好色。但也有不打籃球的黑人，數學很糟糕的華人(我就是)或是不好色的日本人。但群體區分幾乎是內建人腦的安全模式的思維偏誤。

處女座的一定很龜毛、水瓶座一點很難搞....但現實是，認識的人夠多了，總會遇到反例。而打破盲點的反例多了，你才會深刻地理解以群體區分的刻板印象是『嚴重的偏誤』。每個個體都有獨立、獨特的性格，而不能以偏概全。而群體區分的錨點：性別、星座、血型、人種、出生地、政黨傾向...這些些零零總總可以構成線索，但仍只得構成一個面，而不能看清全貌。如果你認識了一個新朋友，發現你們幾乎99%很有默契，但唯一的1%是政黨傾向不同時，你該是認定99%的對方，還是只聚焦在1%上頭呢？

可證偽性

查理‧蒙格在『窮查理的普通常識』寫道：反過來想，永遠要反過來想。在思維裡，人們傾向找『可證實性』的證據，而不擅長找『可證偽性』的證據。譬如一個很常發生的例子是，常會有老人家說「那個誰誰誰吃了這個之後，身體變比較好」。這時候，你如果理性地告訴對方：這個沒有經過科學診斷、沒有研究成果，根本是假的──老人家絕對不會理會你。反而你要問的是：「那有誰是吃過這個之後，身體反而沒有起色或變不好的？」提供對方一個思考的空間，一定會有這種人，只是這種人往往不會說(擋人財路)，這就是所謂的沉默證據。

在塔雷伯的《黑天鵝》一書中談到沉默證據，如果要側寫一個成功企業家的輪廓，大概會是勇氣、積極、樂觀、樂於向他人學習…，但是，若要側寫一個失敗企業家的輪廓，會發現很多人具備同樣的特質，但就是運氣不好。我們看見的往往是成功人士的傳記，而鮮少會看到失敗人士的傳記；另一個例子是之前看到令我啞然失笑的『成功人士一年讀五十本書，你讀了幾本？』當然讀書本質是好的，但這是典型忽略『沉默證據』的說法，同樣具備『可證偽性』──那麼，有沒有那些人是一年讀五十本書，卻沒有成功的呢？(我舉手)

以偏概全、刻板印象、以群體區分思維去圈人，往往使得我們忽略沉默證據、甚至是離群值的證據。所以呢？盡可能避免用你容易取得的線索去套一個人，例如：成功人士多半是甚麼星座？或是甚麼星座的人，就應該會有甚麼樣的毛病與問題。也盡量避免群體區分(例如政黨傾向)的思維去劃分他人。