引用文章冷眼集／重建 要懂災民的心

之前去找碩士班的指導教授敘舊、請教問題，當中也稍微討論了一下八八水災的事情，他也問了這麼一個問題：「一些受災的地方已經很危險到無法居住的地步，為什麼災民不願意遷村？」在我看來，這還是涉及到災民的社會心理問題。

事實上，這個問題提出來絕對是合乎道理跟法律的，我也覺得這個問題很重要，可是在媒體記者眼中，這就是所謂「學者的傲慢」、「知識份子的傲慢」，或者是所謂的「台北精英觀點」（反正都是背後有政治與商業壓力，看事情表態直接的年輕記者所用的形容詞），可在實際上，這種論述只是情感不正確罷了。

在我看來，災民不願意遷村的社會心理很簡單，特別是這回受災嚴重的社區，我對照了主計處的〈都會區分類〉，它們都是所謂的非都會區或者鄉村地區，儘管在整體上，台灣人把「情感」看得比「法理」重要，但若做城鄉比較，那麼這回嚴重受災的鄉村社區，「情感」的價值位階，恐怕是比都會區要來得高。

就像我個人對台北有地方認同感或鄉土情感一樣，這些居住在鄉村社區的居民，對於自己的家園、居住生活環境甚或原居地文化，也可能都有很強烈的認同情感，若是因為太危險而要求人家遷村，雖然合乎道理和法律，但情感上卻很可能不正確，這也是行政院莫拉克風災災後重建條例草案，部分條文的問題。

我想，一般災民在心理上，也許普遍都不願遷村，或者認為遷村是萬不得已下的選擇，除了遷村之後可能還要花上一段時間適應新的居住環境，也可能還要在謀求新的生計方式，或者如同原住民另外考量的文化存續問題等。職是，如果真的非遷村不可，那麼各級政府仍應就相關問題，去規劃遷村的配套措施。

而在這回，行政院對於災後重建，除建築師外，也邀請了災民代表、文史工作者、社區營造專家（或許是社區規劃師吧？），在我看來，這些人在研擬、提出、實踐災後重建方案或計畫的時候，雖然不一定要以災民的意見為準，但一定要在每個過程階段中，邀請災民參與討論，甚至參與重建工作中，比較簡單的部分。

若說要顧及受災社區原有的文化，那麼災民代表、文史工作者、社區規劃師等人，也要就當地文化景觀與資產的修復問題，討論、研擬並向政府有關單位（如：內政部營建署、文建會、農委會水保局等）提出計畫議案以申請補助，當然，這個討論過程也最好能邀請災民參與，設法與災民達成一些共識。

另外，行政院或媒體記者，好像忘記了另外一種人：社區理事長（有時也是村里長）。其實，若要以在地社區的角度來規劃重建工作，社區理事長是文史工作者、社區規劃師、建築師、災民代表以外的重要人士，討論、研提、實踐社區營造的議案，例如社區文化景觀與資產的保存，也少不了社區理事長。

總之，關於災後重建工作的文化尊重問題，我認為如果不遷村的話，那就是行政院相關部會補助文化、建築、空間規劃專業者進行文化資產與景觀的修復工作；若不得已遷村，那就鼓勵健在的耆老，一起來進行村史寫作的運動。

我的噗浪帳號「天蠍浪子的咖啡杯-噗浪分站」，按此加入我吧！

《圖解刑法：國家考試的第一本書》http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010438380