引用文章冷眼集／100天了，政府做了什麼？

昨天跟幾個一同修課的人去淡水鎮參訪，途中有談到一些社區營造的研究想法，當中一個就提出可以研究八八水災受災社區的營造，就如同921大地震一般，而這回，又看到媒體以「莫拉克風災百日」為題，繼續將責任歸咎於中央。

我看了之後心理只有這個想法：「過了這麼久，媒體還是這麼幼稚！」在我看來，八八水災之後可以探討的問題，除了一般比較會想到的中央政府與地方政府權責劃分之類的問題外，還有一個可以探討的問題，就是那位同學所提出的社區營造角度，而這也是我之前每隔一陣子就提到的思考方向。

有社區營造實務或理論探討經驗的人都知道，台灣的社區營造與921大地震，或者其他的天然災害非常密切，這也使得文建會最初沒有防災觀念的社區營造計畫，納入了防災的觀念，也正因為如此，我個人才會覺得，88水災之後其實也可以去觀察災區的社造情形，甚至進行一些深度訪談的個案研究。

其實說真的，我覺得88水災100日的觀察期還太短，1年的觀察期還差不多。就此，我原本還蠻期待說，媒體會從台灣社區通的莫拉克社區受災一覽表當中的社區，挑幾個去做深度報導，並作成一系列88水災社區重建的專題，不知道其他媒體怎麼樣，但《聯合晚報》依舊只是把中央政府罵一頓，就草草了事了。

何況，我一直堅持88水災的責任，地方政府還是比中央政府大，因此，無論是88水災100日，或者1週年，媒體比較應該去檢討，高雄、屏東、台東的縣長還有鄉鎮市長（地頭蛇）、農會做了什麼，以及這些地方的村里長、社區理事長或地方社團的總幹事做了什麼，而不是老套地再鞭打中央政府。

而這回還檢討的一個議題，也就是遷村，我覺得無論如何還是要尊重災區居民的意願，雖然要找一個不會土石流的地方並不難，不過災區居民換了一個地方之後，生活適應、謀生、子女養育的問題可能都會產生，若真的逼不得已遷村，至少這些一定要設法協助他們，而這也是地方政府的責任比較重大。

因此，從社區營造的角度看，可以比較在事件發生後，社區居民的「社區感」、生活問題意識如何凝聚起來？哪些地方上的stakeholders可能扮演這種感知、意識的凝聚，乃至災後重建社區參與之動員的角色？另外，有些個案或許也可以加入「遷村」這個元素，去探討居民社區感與生活問題意識的凝聚。

另外一方面，像南投縣中寮鄉和興社區在921大地震之後，社區居民在社區營造的參與中，了解了環境對他們的重要性，因此，我覺得也可以去找尋，看看有哪個社區在88水災之後，也因為居民一連串以災後重建為主軸的社區營造行動參與，而了解到（自然生態）環境對他們的重要性，進而有對環境友善的意識。

總此，我發現台灣媒體的思想，好像還停在威權甚至皇權時代，除了愛拍「政壇老賊」的馬屁外，好像不管發生什麼事，都期待中央政府來解決，而不是鼓勵在地社區要凝聚社區感、生活問題意識，88水災100日，這點一直都沒變。