引用文章「帶妳老公回去」 情婦氣話露餡

台北市陶姓男子與張姓情婦發生婚外情，疏遠之後回去找張女理論而發生口角，結果張姓情婦打電話給陶妻說「帶妳老公回去」，兩人的婚外情因而曝光，陶妻告兩人通姦，但後來因為陶男道歉而予以原諒，因此最後是張女吃上官司。

關於外遇第三者與元配之間的「社會互動」，筆者比較熟悉的模式大概有以下幾種：第一，外遇第三者直接打電話向元配示威，說「我們才是相愛的」、「妳老公已經不愛妳了」之類的話；第二，就是外遇第四者出現之後，外遇第三者跟元配聯手對付男人與第四者；第三，元配去找外遇第三者理論，或者告外遇第三者。

第一種模式中，外遇第三者是將元配視為一個競爭對手，而競爭的東西便是這當中的有婦之夫，可是競爭到手之後，卻可能就認為這個有婦之夫沒吸引力了；第二種模式倒蠻常在政治、外交的領域中出現，也就是聯合次要敵人打擊主要敵人；至於第三種，則主要是基於對婚姻關係的情感期待而做出的行動。

而張女對陶妻說「帶妳老公回去」，筆者認為其實也算是一種示威，因為同樣都意味著，外遇第三者根本不怕這場婚外戀情曝光，但這樣卻往往會增加刑法通姦罪成立的機會，因為證據實在太明顯。果不其然，陶妻就真的告陶男與張女兩個人通姦，只是最後變成只告張女且也讓她被起訴，而原諒自己的配偶陶男。

這個案件所牽涉到的社會現象，主要是對於配偶外遇一事，外遇第三者被告的機會都差不多，但外遇的老公似乎會比外遇的老婆更會得到原諒，這可能是因為傳統的婚姻社會規範，對於「妻子」會比較有那種，為了維護一個婚姻或一個家庭而順從、包容與諒解「丈夫」的社會角色期待，反之則較無那麼嚴格的要求。

雖然根據《愛情福利社：25個愛情法律麵包》之〈判決離婚的十一種事由〉的內容，如果夫妻之一方與人通姦的話，他方也可以根據民法第1052條第1項第2款的規定，向法院請求離婚，但妻子發現丈夫與人通姦，也常會在丈夫道歉之後給予原諒，反之則機率可能會較低，故丈夫也可能較會根據此法請求離婚。

這樣說來，根據《愛情福利社：25個愛情法律麵包》的敘述，其實除刑法第239條外，民法第1052條第1項第2款、民法第1052條第2項乃至刑事訴訟法第237條第1項之規定的實踐，用在丈夫身上的機會可能都會比妻子低，而有性別不平等的問題，因為妻子原諒外遇丈夫的機會，總比丈夫原諒外遇妻子大。

因而，以陶男與張女的這起事件為例，筆者認為通姦罪的問題不在條文本身，而是在實踐上所遇到的傳統婚姻價值觀問題，主要是對「妻子」與「丈夫」不對等的社會角色期待，使它及其相關規定多半較不利女性，也正因為這樣，台灣社會近幾年才一直有通姦罪存廢的議論，且至今仍未達成共識。

因此，單就通姦罪衍生的性別不平等問題來講，筆者是認為要麼就通姦除罪化，因為通姦牽涉到許多人性或原始慾望的問題，法律有時也管不住；要麼就是這種傳統的婚姻家庭社會規範要有所變革，這就有賴各種社會化施行機構的努力了。