參考資料：聯合新聞網「罰娼不罰嫖，78歲流鶯4進警局」等報導

性交易該不該罰的問題，政府單位、民間社團已經討論了很久而一直沒有共識，很顯然，對台灣社會而言，性交易至今都一直有法律面和道德面的爭議，每次政府碰到娼妓問題，多辦都是設法禁止，或者輔導公娼轉業，但最後多半失敗。

在筆者看來，性交易之所以會有這種「該不該罰」的價值判斷問題，原因就在於，我們的社會規範仍將性交易界定為「越軌行為」，認為除了夫妻為繁衍後代之外，其他的性行為，以及藉著此行為建立起來的性關係，通通違反社會規範。

只是，從嫖客、流鶯等「參與者」的描述看來，性行為的發生，只能說是生物本能使然，不從事性行為、不發生性關係則是社會規範約束，以及社會化運作的結果，於是，台灣「罰娼也法嫖」的法律制度，就是因為先根據了傳統的社會規範，認定這樣的「交換關係」越軌，才進一步以法條認定其違法。

因此簡單講，台灣社會應該是認定，這種娼嫖之間的性是一種「不正常的性」，所以才會同時罰娼又罰嫖，但不合理的是，後來竟有幾個男性立委認為單靠公娼無法解決社會中的獨身者，而硬使得法令變成罰娼不罰嫖，而被罰到的娼，又是那些無社會資本也無經濟資本的底層階級，實在是有違社會的公平正義。

筆者以為，要麼就乾脆改成娼嫖皆不罰，再不然就恢復舊制，變成娼嫖皆罰，只是，按照現在台灣社會性開放的風氣，以及越來越多人去挑戰傳統社會規範對「不正常的性」的認定，恢復娼嫖皆罰的制度可能有些難度；不過，若是改成娼嫖皆不罰，除非台灣的社會規範不再視性交易為一種「不正常的性」，否則也滿難的。

有人認為，因為商業廣告經常以身材、面容姣好的美眉為行銷內容，而一些電影為了吸引票房也設計了男女做愛的情節，遂使得一些台灣男性會常對辣妹、女性藝人有性幻想，而年輕貌美的性工作者可以滿足這項需求，否則就會有「XX之狼現象」的產生，這或許有可能，但沒辦法的是，性交易仍被界定為「越軌」。

雖然說，性交易就和其他的買賣一樣，有需求(生物本能的欲望、情感補償是主要來源)才會有供給，供需失衡同樣也會造成問題，但性交易就是卡在這「不正常的性」之社會規範框架當中，因此說實在的，性交易真的是「罰也不是，不罰也不是」，該不該罰的問題真的很難回答。

不過筆者認為，性產業當中的那些「掌權者」，對底層性工作者以及嫖客可能有的剝削、支配行為，遠比娼妓和嫖客之間的「性愛交換關係」，要來得具有可責性，可批判性，甚至，筆者認為相關法令應該是要針對這些人。

Long Stay原先的意涵與馬英九或其他政治人物下鄉深耕的意義大不相同，還請參考台灣長宿休閒發展協會(Taiwan Long Stay Development Association)的相關介紹與訊息，以釐清這個重要概念。