昨天夜晚，我與世傑兄在MSN上談到刑法「通姦罪」存廢的問題，令我意想不到的是，這位老哥居然這場虛擬社會互動的開端，就表示對於「通姦罪」或者其他法律制度，社會學可以並且應該要介入，來對其與社會的連結做探究。

若我沒記錯，這位老哥在MSN的對話當中提到，現在兩對結婚就有一對離婚，相愛的人訂了情之後，就一定至死不渝嗎？這個問題，其實也是他目前新書所主打的社會議題(新聞媒體同樣有把它建構為社會問題的意圖)。

當時他表示，法律人多半不從事所謂的實證研究，希望念社會學的人引述一些實證資料或相關理論，來研究法律制度與社會的關連，或者法律制度與當下社會文化、規範、制度的契合度，並進一步提供修正的建議。

從「角色」與「社會互動」的觀點看，這場MSN對談，應該可以定位成：一個能跳脫本科侷限，而亟欲與他人進行科技整合的「法律人」，對一個年紀尚輕的「社會學人」，所賦予的角色期望。

只是，吾人認為這位老兄出的題目實在太大了，單就「通姦罪」存廢的這個議題，社會學就可以用不同的理論(粗分是功能論、衝突論、符號互動論)、不同的研究方法(粗分是量性與質性)與不同的研究層次(粗分是巨觀、微觀、社會單位)，來探討它究竟是該留著、廢除，或者修改其中的部分內容。

本文暫且以社會學的三種理論視角，簡述我對社會學作為法律之切入角度的看法。

從功能論的角度看，「通姦罪」與其他法律制度，無非是要讓社會成員有一個具體的行事準則與規範，進一步維持社會的秩序、整合與團結，並達成特定目標，亦即「法治國家」，普遍而言，台灣社會目前是傾向這種立場，多數人皆認為，台灣的社會規範和制度，應該要朝向法律的方向，而產生相映的變遷。

從衝突論的角度看，「通姦罪」與其他的法律制度，則很有可能跟不上社會變遷的速度，甚至被認為是上層階級用來制約下層階級、精英用來壓榨庶民的工具，又或者，是如同現在台灣社會常有的質疑，法律變成了縱容犯罪，讓加害人更加可以剝削或操控被害人，奇特的是，面對性犯罪的判決，這個立場最容易表現出來。

從符號互動論的角度看，「通姦罪」與其他法律的論述、談論，也可能塑造社會互動的情境，例如昨夜跟我用MSN聊天的世傑兄，他就常在部落格、MSN、演講、講座裡頭，跟互動對象交流著法律的詞語、文字、解釋、條文、判決文書之內容，在不然，律師跟委託人、法官或檢察官與被告之間，也會有類似的符號互動。

不過，若是要從社會學的角度來研究法律制度的優劣、得失，應該還是以功能論、衝突論，以及兩種視角的整合等三種方式較為理想，因為如此比較能觸及對現有法律制度的功能及社會影響進行檢討，至於研究方法，大概還是以量性當中的次級資料、問卷、量表測驗等方式較為理想。

以上算是我對社會學介入「法律制度」之研究的初步見解，至於另外一個面向，亦即「法律社會現象」，如台灣民眾的法律價值觀，或者台灣民眾購買法律書、尋求法律諮詢之行為的影響因素，之前已經談了不少，本文就不再贅述。

Long Stay原先的意涵與馬英九或其他政治人物下鄉深耕的意義大不相同，還請參考台灣長宿休閒發展協會(Taiwan Long Stay Development Association)的相關介紹與訊息，以釐清這個重要概念。