參考新聞：聯合新聞網「女兒會網友變上床 爸提告」報導

前一、二天，看一個法界朋友就【鴻孕當頭】這部電影的法律意義進行論述，當中有個觀點讓我印象很深，那便是成年人「吃幼齒」可能要負很大的代價，後來翻了翻相關書籍，察知這「代價」牽涉到刑法第二百二十七條，以及刑事訴訟法第二百三十三條的規定，究其內容來看，這「代價」還真的不小。

只是，從社會學的眼光來看，這刑法第二百二十七條的規定，可能有個永遠存在、無法克服的弱點：由於網路近年來也成為社會化過程當中的一個施教者，故同樣地，現在的少女也可輕易從網路上獲得學校、父母沒提供的訊息，因此，恐怕她們所接收的訊息，乃至心智發展的程度，超乎現在父母長輩的認知範圍之外。

也就是說，刑法第二百二十七條的立意宗旨，也就是認為未滿十四歲的女孩，一般來說其知識和發育尚未成熟，尚無判斷或表示同意與人合意性行為之能力，其無法克服之弱點，便是忽略了，網路、電腦、資訊用品等媒介對兒童、青少年「知識多寡」甚或「心智發展程度」的影響，搞不好他們「所懂的事情」，超乎你我的想像之外。

然而，這個發生在台北縣新店市的案例，除了刑法第二百二十七條之外，好像還跟刑事訴訟法第二百三十三條「被害人之法定代理人或配偶得獨立告訴」的規定有關，就此，女方父親堅持提告便是最好的例證；至於這條規定本身的社會學意義，究這回的案例來看，應該仍是父母或其他長輩社會化施教者地位的確立，或者其社會角色之認同，像是教化子女、保護子女、指導子女等。

所以說，這則案例的重點，筆者認為不在黃姓男子本身「網友」的身分，而是以下兩個現象(同時也是問題)：其一，在個人的社會化當中，網路成為一個影響力比傳統大眾媒體更強大的施教者，父母的影響力恐怕更加式微；其二，法律無法衡量被害者心智發展程度的弱點限制。就此，雖然包括這個案例在內的類似報導，都可能造成社會大眾對網路互動的刻板印象和偏見，不過，可能是來自對本段所述第一個現象的恐懼。

上面這兩個問題可能都沒辦法徹底解決，不過就第一個問題來講，筆者認為父母可以做的，除了限制子女上網的時間以外，或許更積極的作法，是在子女尚處社會化的學習階段時，有空陪子女一起上網並適時給予機會教育，除可稍微緩和網路可能造成的負面影響外，也可繼續維持，父母本身社會角色、位置或地位。