參考網站：法務部「全國法規資料庫」

大概是過去八年來，民進黨政府中央、地方和司法院、考試院公務人員違法失職的情況太嚴重了，而監察院據說又空轉了三年，新政府上台之後，監察院的人事訊息，特別是監察院長，也成為媒體注意的焦點，而多年沒有新聞的王建煊，這幾天也成為焦點人物。

從社會學的角度看，本來監察院、監察委員、監察院長之地位的角色規範，純由憲法第九章、憲法增修條文第7條，以及監察院組織法等法規所定義，基此，監察院長的權威基礎，也應全是「法理權威」，只不過，由這回媒體記者對王建煊出任監察院長的相關報導來看，以後的監察院長，恐怕還必須要有感召眾人、帶動社會風氣好轉的能耐，其權威基礎多了「卡里斯瑪權威」。

或許筆者之前提過，當一個社會處在社會價值混亂不安、多數民心思變的狀況下時，領導人或重要機關首長的權威基礎，就可能會由「法理權威」退回至「卡里斯瑪權威」，民眾、媒體對這些重要地位之角色扮演者的期待，也可能會以道德、習俗、宗教信念為主，而非法律，如今，(可能)扮演「監察院長」這個地位之角色的人，就會受到來自這方面的期許、檢視。

若筆者沒記錯，好像監察院組織法第3-1條、憲法增修條文第7條第5項，當中也涉及一些對監察委員們(包括監察院正副院長)之地位的角色敘述，然而，這回媒體或輿論對王建煊出任監察院長之新聞的報導，包括民進黨立院黨團對監察院的黨派質疑，巧的是，與這兩個面向的規定如出一轍，例如必須超越黨派行使職權、監察委員形象需良好等。

不過，民進黨立院黨團總召柯建銘「王建煊涉入政治太多不適任」的說詞，好像與監察院組織法第3-1條第一項，對監察委員或監察院長「清廉正直，富有政治經驗或主持新聞文化事業，聲譽卓著者」的規定有些矛盾，然而，王建煊有過立委、台北縣長與台北市長等重要職位的參選經驗，又是新黨創黨元老，且個性正直不偏私，正面評價不斷，看起來滿符合法理要求的啊，怎麼個不適合法呢？

如同筆者常常「提醒」或「建議」法律人注意的，媒體輿論、社會大眾對扮演監察委員、監察院長之角色的法律人或其他背景的政治人物，是不太會考量憲法、憲法增修條文、監察院組織法或委員會設置......等等之類的職權、程序相關法規之內容的，反而，最常憑藉的，還是以道德、宗教信念、習俗為主體的社會規範，去對扮演監察委員、監察院長之角色的人，賦予角色期待，這期待，可是感性的喔！

由此，倘若又是像現在的台灣社會這樣，如此地期待官場風氣的重整、淨化，對於中央、地方政務官、司法院和考試院官員具有彈劾權的監察人員，其角色期待當然就會提高，而對於監察院長，也就期待一個「社會規範」遵守意識強烈的人來擔任，這樣，筆者認為現在的監察院長，其權威基礎已經不再只是法理權威了！