參考文獻：聯合新聞網「媽媽跟人跑，為何要我養？」投書

看了朋友寫的幾篇遺產與子女孝親行為之關係的論述，筆者越來越覺得，當傳統社會規範對人們社會關係的影響力減弱時，資源或行動與報酬之互通的交換原則，可能也相對地，增強了對社會關係維持的影響力，例如，「沒分遺產前，一定是孝子」這句話，其實就隱含了交換原則的作用。

這回，政府修法規定，沒奉養父母的子女不得繼承遺產，有個家庭主婦投書，舉自己母親在其成長過程中的「角色缺席」來質疑政府的這項法令修正，從道德的角度看，該言論許有些「越軌」，不過，從交換理論當中的「互惠原則」、「公正原則」的命題看來，該發言倒可以作為驗證的一個例子。

以本件案例涉及的扶養、奉養和遺產來說，政府的立場，主要是「子女如欲分得遺產（報酬），必先奉養和孝敬父母（行動）」，這種想法其實跟「沒分遺產前，一定是孝子」這句話包含的交換原則，亦即「父母因為有豐厚的遺產（資源），故總會得到子女輪流且殷勤的奉養」，有著異曲同工之妙。

只是，誠如該位投書者所言，政府這回的修法，可能忽略了另外一層的互惠公正原理，也就是當父母親沒有盡到慈愛或養育子女的責任時，子女可能因為自覺受到情感或生活的剝奪，而在父母年邁時拒絕奉養父母，作為對父母的「消極懲罰」，只是，若父母擁有很龐大的遺產，那恐怕又另當別論了。

所以，倘若傳統倫理道德和交換原則對親子關係的影響力，真有此消彼長的趨勢，那麼筆者認為，其實父母對年幼子女的「扶養」，成年子女對年邁父母的「奉養」，和年邁父母分給子女的「遺產」三者間，恐怕真的也是一種交換的流動，其中，「扶養」與「奉養」之間可能存在公正原則或互惠原則，「奉養」與「遺產」之間則可能存在理性原則。

至於「扶養」與「奉養」，以及「奉養」與「遺產」之間的因果關係，筆者是發現，至少父母對「遺產」的擁有，極可能吸引、誘使子女去從事「奉養」的孝親行為；然而，「扶養」與「奉養」間，筆者就不確定了，因為就現實而言，還是有儘管從小未獲得父母「扶養」，但長大後仍「奉養」父母的子女，故這仍得視情況而定，如「孝順父母」在個別子女心中的價值，究竟是偏高還是偏低。

這番論述，或許會被批為德之賊也，但筆者真的發現，親子關係的維繫或經營，諸種交換原則的影響力有提升的跡象，相對地，傳統倫理道德的影響力則有降低的變化，而這回政府子女未奉養父母就不得分遺產的修法，從理性原則看，雖然可能提供奉養的誘因，但它仍然有點違反，公正與互惠原則揭露的人性反應，即父母若未盡扶養之責，子女以後可能也會不奉養父母，考慮有欠周延。

Long Stay原先的意涵與馬英九或其他政治人物下鄉深耕的意義大不相同，還請參考台灣長宿休閒發展協會(Taiwan Long Stay Development Association)的相關介紹與訊息，以釐清這個重要概念。