最近，除了總統立委選舉當中的相關社會現象外，我也一直對這個現象很感興趣：在性犯罪的司法判決當中，法律似乎總是跟道德合不來。看了幾個性犯罪的判決案例，報導往往把加害人的犯罪過程巨細靡遺地描述出來，讓我每次都在心裡這麼想：「或許，記者也可以去當三級片的編劇，或是寫色情小說的作家。」

不過，真正値得注意的是，這些性犯罪的案例，都透露出這個現象：法官的判決結果，除了家被害人家屬可能不滿，檢方可能會再上訴(這兩個反應似乎都是必然的)之外，網路新聞的讀者也都會罵法官不食人間煙火，甚至腦殘、白目等用語都出來了。雖然說，判決對自己有利就認為公平，對自己不利就認為不公平，是人性再正常也不過的反應，但相對屬於局外人的網友也多數如此，就有討論空間了。

法律和道德在性犯罪判決案例中，衝突頻次如此之多，我想可以用「本是同根生，相煎何太急」來形容，因為從社會學看，法律和道德其實都是人類用以作為行為準則的社會規範之構成元素，只不過，法律較道德來得具體，因此才成為目前台灣社會用以衡量個人行為的重要指標，可是，最近性犯罪司法判決之後，撇開「局內人」的觀感不談，「局外人」的普遍反應，卻也是對司法判決之理由的質疑。

不過，若進一步考察法律和道德之原理的差別，或許可以解釋，為何在性犯罪的判決範疇裡，法律會老是跟道德發生衝突的原因。其中，若我記得不錯，法律是講求犯罪構成要件、犯罪證據和「故意與否」的判斷，然而，道德卻比法律要來得具有主觀成分，因為，道德是以個人出於主觀的認知架構和思想體系為基礎，在一個社會當中以公眾認可的模式形成，然而，法律卻是按照一定的程序被制定出來。

儘管在其他的司法判決領域，都免不了法律和道德的衝突，但從來沒有像性犯罪的司法判決一樣，法律與道德的衝突頻次幾乎與案件數等量，每當法官從法律觀點對性侵害犯罪者做出判決之後，引發道德抨擊的機率幾乎是100%。從社會學看，我覺得這可能是因為，「性犯罪」一直都被認為是對當事人之傷害最大的，因為，我們的社會規範(不含法律)，總是會用異樣的眼光來看待受害者(特別是女性)。

基此，性犯罪的女性受害者，可能被認為比其他類型之犯罪的受害者要來得弱勢，如此一來，倘若法官從法律觀點(犯罪構成要件、犯罪證據等)判性侵害的加害人交保、罰金或偏短的刑期，勢必引起「局外人」出於保護、同情弱者的天性，而對法官排山倒海而來的指責，就此，我還看到一個更重的說法是：「法官非要等到自己的母親、姐妹被性侵，才曉得性犯罪受害者的痛苦嗎？司法真是讓人失望！」

從社會學看，這些對法官的指責具有以下兩種意義：(1)法律與道德之間，可能經常發生規範衝突；(2)道德對一個人行為舉止的標準，比法律高得多，但不及法律具體。上面這兩項在性犯罪的判決當中更容易出現，畢竟，性犯罪向來被其他社會規範認定是不正常的行為，且被認定為不正常的程度比其他行為高，故儘管行為者在法律上，可能因為缺乏犯罪證據、犯罪構成要件而過關，但還是會被道德譴責。

對於性犯罪司法判決領域的規範衝突現象，有些人也會這麼主張：「台灣的法律要改改了！」當然，這同樣是出自其他主觀成分較高的社會規範認知，道德是最主要的。其實，就連性犯罪的防治方法，也同樣存在法律和道德的不同觀點，不過我想，就台灣社會的實際狀況來看，道德的可行性趨近於零，還是得仰賴法律。

註：台灣民眾對法律人要麼深惡痛絕、要麼尊敬有加的兩極態度，也是源於本文末尾所述，台灣社會法律與道德之重要性「此消彼長」的現象。