引用文章自由時報照片造假事件之法律評析

其實，我前天就想評論自由時報的這起照片造假疑雲，只不過我一直覺得，這起事件跟社會學的關係不太大，然而，今天看了世傑兄的法律評析，我發覺，這起事件似乎也難以從法律觀點分析個清楚，在我看來，它跟大眾傳播學、新聞學的領域比較有關，因為這起事件明顯涉及「新聞倫理」的爭議，但我仍試著發表些見解。

當我跟世傑兄交換意見時，他提出「掩蓋事實」這項人性弱點，不過在我看來，參與這起照片造假疑雲的兩個組織，亦即法蘭瓷公司、自由時報報社，他們之間的群際互動，從訊息、知識或語言的運作觀點來看，他們比較是偏向「讓事實模糊不清」的意圖，從社會學看，這就有兩種可能：第一，是「傳言」(rumor)的氣氛的塑造；第二，是法蘭瓷相關集會活動之論述、描繪的訊息或影像操弄的權力運作。

就第一種可能而言，若我記得不錯，早在來UDN開設並經營部落格之前，我已在新浪那邊以某次台北縣長選舉當中周錫瑋的案例，對「傳言」這個社會學基本概念進行討論，然而，在2007與2008年1月這段期間，涉及到「傳言」的重大事件，大概是一階段與兩階段投票的爭議、中央與地方選務委員會權力配置的爭議、朝野兩黨選情預言，以及這回無論從法律或社會學觀點看，都頗為棘手的自由時報事件。

單就自由時報照片造假疑雲的這個案例來看，「傳言」主要是在法蘭瓷公司和自由時報報社就「王效蘭不見之原因」所營造的社會互動情境：公說公有理，婆說婆有理的各說各話狀態，然而，在這起事件剛剛爆發的當天與隔天，我發現，這起事件相關傳言的認知，恐怕還是跟黨派立場、意識型態脫離不了關係，泛藍人士對這起照片造假疑雲嚴厲抨擊，而泛綠人士則幾乎沒有做出任何評論，相對低調些。

倘若考量聯合報某位細心的記者所整理的表格，那麼，自由時報照片造假疑雲之「傳言」的認知與態度，同前段，也可能因為黨派立場、意識型態的不同而有差異，基此，泛藍人士可能認為「照片就是自由時報擅自越軌修改的」，而泛綠人士則可能如同昨天自由時報「道歉聲明」的論述般，認為「照片是法蘭瓷公司逕自修改後提供的，自由時報只是不察而誤用」，就此，這起事件依然沒有標準答案。

可以這麼說，自由時報照片造假之所以成為「疑雲」，之所以成為「傳言」，源頭即在於，涉及這場事件的兩個組織，都為了各自的象徵或實質利益，而做出頗有出入，甚而互相矛盾、衝突的論述，且他們彼此之間的互動也變得讓局外人一頭霧水，故從社會學看，自由時報照片造假疑雲的社會原理，恐怕就只有「傳言」的社會效應而已，也就是說，這起事件可能替最近政治選舉的傳言氛圍再添一味。

至於第二種可能，我不知道其他家媒體對法蘭瓷集會活動的呈現和論述如何，不過，單就這回自由時報的事件看來，恐怕涉入的法蘭瓷公司、自由時報報社，兩方當中至少有一方(甚或雙方聯手)，有意圖要把當天集會活動的「真實影像」加以操作，而做出其中一方甚或雙方共同認可的意義呈現或論述，就此，姑且不論雙方對事件的論述如何，單就「照片變造」的行為，就可能是訊息的操弄與支配。

基此，若硬要從社會學來看這個事件，那麼，我也只能勉強「擠出」這兩個社會學意義：首先，自由時報與法蘭瓷公司的群際互動氛圍和事件解釋的論述，替「傳言」開闢了在社會空間中運作的空間；其次，自由時報和法蘭瓷公司，雙方可能都有操弄訊息、論述的權力展示意圖，對社會規範而言，新聞倫理爭議由此而生。