當盧梭執筆寫出巨著愛彌兒時，許多人都不知道事實上他卻把自己和洗衣婦所生的小孩送到孤兒院。當恩格思一面在罵著資本階級時，一面卻大賺資本財。當列寧被關壓在列寧河畔的監獄中，我想他最恨的就是殺死他哥哥的沙皇和特務組織契卡，但是等他一接手政權，他卻第一個重用契卡來整肅異己。這樣的例子，我想再幾天幾夜也說不完，但是最讓我們吃驚的是：明明這些人也是名重一時的知識份子，邏輯和立論基本上都是很紮實的，只是為什麼最後就和所批判的人一樣，也成了自己的叛徒，這是怎麼回事？

    以前我很難去理解這些知識份子，他們是那麼有知識和理想，說理又這麼強有力。但是隨著年歲增長，這幾年來台灣的紛紛擾擾，我終於慢慢能悟出一些道理，也更能去瞭解到為什麼這些社會名流為什麼為違背自己這麼遠，遠到自己都已經忘了自己。

    首先，你可以看到這些知識份子根本是知行無法合一，學問是一回事，個人安身立命是一回事，口口說的自由法治，但是實際上根本無視法律，高喊開放民主，骨子卻是封閉獨裁，不然就為了個人利益而說一些違背自身理念的話。

舉幾個實際的例子就可以看出了：當年大陸八九民運逃出的人士，當年希望中國開放改革，推行法治，但是今天我們卻可以看到一個完全是以意識型態來發言的王丹，你可以支持倒閣，但是要照規矩走啊！他竟然胡亂說言說現在民意贊成倒閣多，但是卻無法倒閣成功是制度有問題，首先，民調根本是不準的，要不然乾脆就不用投票，全部依民調來做事就可以（清大是否可以依學生民調來開除教授呢？當然不行），二是民意是隨時變化的，但是政府的行政是需要穩定性的，因此才會需要一些限制以防止民意被濫用。王丹在天安門對抗共產黨是很令人佩服的，但是這不代表他永遠是對的。

而另外一個例子就是那些反服貿的經濟系教授，經濟學上的教科書明明是告訴我們開放市場的重要，我想他們在課堂上也是這樣教學生，但是怎麼換了一個角度就什麼都不一樣了，完全不談開放的好處，卻不斷強調會有人受害，誠然我也同意一定會有人受害這是一定會有的，但是這也是一個過程，難道今天因為台灣的政治不安就可以放棄民主法治的系統嗎？當然如果你自始自終都是反對開放市場，那我也可以接受，雖然我認為你還是錯了！

而那些名嘴更是不用贅述，明明就是已經立場鮮明，而且毫無公平性的吹捧自己人，但是卻口口聲聲說自己是公正的，昨天還舉證歷歷說國民黨關說成性，一副恨不得除之而後快之的嘴臉，但是才不過數日，卻完全無視於明顯的關說卻極力批評馬總統的監聽，這有符合公平性嗎？

我的書架上擺著許多名著，我也詳細閱讀，甚至我也欽佩這些偉大的著作和作者。但是對我而言，正如子曰：不以人廢言，不以人興言。對於這些往日有過美好回憶的知識份子，我們一樣還是要本著一顆批判的心，這才不會也掉入相同的陷阱。