內政部長林耀昌上台的住房政策三隻箭，第一箭就是所謂的住房租金補貼，理由是目前房屋租金太高，老實說，我是一個自由市場的絕對擁護者，所以對這種政府所謂的利多政策一向是嗤之以鼻，有看我部落格的人都知道我對於政府打房的看法和對於房價下降的悲觀預期，但是既然政府官員也談到房租補貼，那我們就來看看房租價格變動的真正是市場意義。

事實上台灣的房租相比於房價而言，比例是很低的，如果加上機會成本，甚至可以說如果你是想買房子然後靠房租來賺錢，那還不如把錢放在銀行作定存，但是為什麼在台灣還有那麼多人要投資房地產呢?正如我已前所言，主要是因為持有成本太低了，所以即使是長時間持有的成本對比於屋價的漲幅所獲取的利潤，那根本是小菜一碟。因此除了特定地區(如學校周邊)外，屋主買屋的理由並不是要賺租金而是要賺差價。

所以這就有一點點荒謬性了，台灣擁有極高的房價對年收入比(基本上都遠超過15)，但是房租相比於屋價卻是很低，以美國為例，屋價可能只有百萬美金左右，但是房租卻可以高達每月五千美金，而台灣百萬美金的房子，房租絕對不超過三千美金。所以雖然人們常常抱怨房價高，但是有時候這種畸形的房價高卻導致低房租，這或許也是一種反諷，因為就租房的人而言，負擔是少一點。反正屋主只是把租金當作額外的收入(不是主要收入)

如果大家同意我的邏輯，在台灣，當房租開始大幅上升，事實上是隱含了業主對於房市未來的不看好，理由是因為已往業主是在意漲幅而不是房租收入，但是如果業主認為漲幅在短期內是不可能有明顯上漲或是下降時，就前面所顯示的事實，業主在無法預期漲幅的收益時，最佳的選擇方案自然是提高房租來彌補虧損(不要忘記現今的房租相比於房價還不如存定存)，所以我認為當今租金上漲事實上是預期未來房價持平或是下跌的心態的外在表現。但是業主有這種想法很合理，因為每個人都要利潤最大化啊!問題是市場能不接受!如果經濟狀態不錯，租屋者收入也負擔的起，那我認為租金上漲是擋不住的，因為市場已經預期房價將會遲滯，而這也代表屋主市場心態的重大改變，如果政府能夠適當的加大對於業主的持有成本，那屋主就有可能會拋售資產來減少損失，那麼我認為房屋的不動產市場將會有有一個比較健康的未來。

但是事情如果沒有那麼順利的話，也就是如果市場不接受房租的上漲，那可就是大問題了，因為這代表了景氣有問題了，租屋者的經濟能力無法支撐起租金，在這種情形下那可就是一場大悲劇了，因為首先業主會對屋價漲幅失去信心，一般就是認為景氣可能有疑慮會導致價格上不去，而承租者如果因為景氣而無法負擔租金時，那就代表不管是資方或是勞方都認定景氣不佳，那麼景氣衰退應該就不遠了!

所以屋價如果漲不上去，但是租金上的去，那我覺得景氣問題不大，但是如果房價不動或是下跌，而租金也跟著同步，那就真的不妙了!

那為什麼我反對補貼，因為政府的補助最大的問題就是會掩蓋市場機制，因為如果我是業主，既然都有補助，不管景氣好壞，很顯然我可以漲價，只要漲價金額不超過政府補助，一般人租屋人還是會接受的，這樣我就可以有超額利潤，而市場機制也受到戕害了!但是最終受害的還是消費者。所以還是一句老話，通向地獄的道路，通常都是由善意所鋪成的!