我在別處網路論壇討論到毛主席，我把部分文字貼在此處，歡迎網友們提出討論意見。

當然，首先得承認，我只是說說個人對於毛的粗淺看法，討論，是為了增加認識。

基本上，我認為毛在改變傳統中國社會的基本結構上，有相當大的貢獻。

從魯迅的筆下，我們看到的十九世紀末、二十世紀初的中國是一個很令人絕望的景像。魯迅的一些話，也使我動容。他說：如果大眾昏睡在鐵屋子裡，而這個鐵屋是萬難打破的，當你醒過來以後，發現無路可走，不是更痛苦嘛！還不如安靜地讓他們昏睡過去算了。

他這是在描述當時中國社會的結構特質，是個很令人絕望的特質。他甚至懷疑我們是否還要去做什麼努力，去嘗試挽救什麼。也許一切努力都已經沒有意義了。

我們當然不接受這樣的想法，無論如何都不能。我們當然要嘗試改變，要找出出路。當然，不容易找到出路。

既存的、基本的社會結構如何能被改變？我以為大體有兩種模式。以台灣為例，台灣社會的結構就曾被顯著改變過。那是日據時代。台灣從一個傳統中國社會變成一個具有現代化氣息的社會。台灣人不再吸鴉片、裹小腳；人們開始普遍上學、受教育；人民可以選舉他們的代表。此外，台灣的經濟快速成長、死亡率快速下降。

日本把他們自己所擘劃的制度強行加在台灣社會，改變了台灣社會。台灣人先時是不太願意接受的。不過，後來逐漸變得enjoy改變的成果。

再一種是中國人比較自主的改變。這個過程血腥、暴力的程度其實不小於日本之於台灣人。清末的革命、蔡鍔的護國、老蔣的北伐、共產黨對國民政府的鬥爭、其後中共的一連串運動....等。廣義而言，抗日戰爭也算是自主改變的一環。總之，過程是非常痛苦的。

遺憾的是，許多的痛苦從另外的角度來看，又似乎並不必要，純屬傷害，而無實益。文革可能就是一端。

痛苦的改變過程是不是有必要，這是爭議的重點。就像推翻滿清、北伐、抗戰，雖然犧牲許多人命，人們卻不認為是不必要、不應該的。從而，沒有什麼人責備這些主事者。而文革呢？好像目前多數人是不以為然的。也就是說，文革是不應該發動的，更不應該如此血腥的。

我不認為我有力量扭轉主流的看法，也就是否定文革意義的看法。我只能提出幾點意見，供有心人稍做參考。

改變中國社會的既存基礎結構，尤其是已經發展兩千多年的結構，絕不是容易的事。它甚至使魯迅興嘆，覺得鐵屋中的昏睡者不妨就讓他們去吧，連叫醒都免了。

到了二十世紀，中國社會的傳統結構，是需要大翻修了。

孫與蔣的國民政府所做的努力，有其積極意義。特別是北伐的成果。當然，北伐不是國民黨一黨之力，更非老蔣一軍之力。但是，就在這種捉襟見肘的困頓之中，終於打開了僵局。歷史無論如何要添一筆。

老蔣在抗戰中的作為，同樣也是中華民族的變革歷史中重要的一段。（當然，這也是我期望於中共要調整心態，接納史實的一部分。）

國共鬥爭，是中華民族悲戚的歷程，兄弟鬩牆，卻血流成河。這是近代中國人最痛苦的一段。然而，我以為，它的意義卻還沒有能被清楚意識到。我以為這是中國在尋找自己新的self-identity的掙扎過程。從意義來說，就像蛇要褪皮一樣。

我以為，相對於共產黨而言。老蔣所帶領的國民政府確實是右派團體。這群右派人士也許很憑良心地追求著他們所認知的正義，追求著中國的改革，間中難免也可能混雜著個人私利的考量。但是，我以為，就改變中國社會結構來說，國民政府所見確實較淺。國民政府的階級意識是相對不足的。

記憶中，從前讀到的一些反共文學，裡面一方面常描寫地主與佃農、長工間和諧、忠誠的關係，一方面描寫共產黨員如何鼓動階級仇恨，從而，一個本來和諧美好的世界，因為共產黨而鬧得翻天覆地。

類似的故事其實在我的家族裡也曾發生。對我的家族來說，共產黨是厄運之源。

不過，幾經思考，我認為中國需要階級鬥爭。這當然是聽來很冷酷的話。但這卻是我的理智所能得到的比較合理的答案。

階級鬥爭過程本身帶來痛苦。但，遺憾的是，不鬥爭，人難以自覺。地主階級不會自動讓渡權利給佃農與長工。

佃農與長工也許願意與地主保持和諧關係，甚至事實上真的維持著和諧關係。但是，在表象之下，往往有更多是悽慘的剝削、宰制。這種慘景，可能歷經數千年而難以改變。而中國如果維持著這種階級結構（階級結構是我所謂結構的一個面向而已），就很難在現代世界立足。

我很慶幸我沒有及身經歷共產黨階級鬥爭的過程。我的父母都遭遇過，而也都留下痛苦的回憶。

但是，總之，這些悲劇的過程大致已經過去了。重要的是我們怎麼化解對立與仇恨，以及如何正確的認識中國（的過去與現在），俾能找到正確的出路。

要化解對立與仇恨，大家必須能跳出自己的主觀、自己的利益立場來看事情。為了美好的未來，即使這又是一種痛苦的心靈考驗，我們也該嘗試。

最後再說回毛澤東。

我認為毛是有遠見的。我也認為，雖然他好像很被推崇，但其實他同時也可能很寂寞，因為他並不被充分理解，尤其他的文革主張。所以，有人認為他發狂了，有人認為他終究是愛權力的人，文革是為奪權。

他可能是愛權力的人。一個天才未必就不愛權力。但是，從我的觀點，我認為唯一能理解他的方式，還是他看到中國的結構的危機，具體來說，主要是中國官僚體制發展的危機。官僚群會腐化，共產黨官僚群會再度變成從前的統治階級，會剝削、宰制人民的統治階級。

極左路線的問題是，當下讓人痛苦。但是，扭轉結構卻幾乎總是必須經過這樣的痛苦過程。

怎麼樣能夠讓結構的改變更溫和、效果更美好？我的答案會回到我的老生常談--普遍的自律。如果我們的社會具備這種人人能自律的條件，結構改變的痛苦就可大幅減少。問題是，這個條件本身需要先從結構改變來達成。當大家還很散漫的時候，當大家觀念還未扭轉的時候，結構改變的過程就是會很痛苦。這就像病重的人動大手術的感覺。

毛看得遠，更重要的是，他看到的結構面問題超出一般人。一般人比較見不到結構面的問題，而只從個人行為面來討論應然問題，在個人「信念倫理」與個人「責任倫理」的層次爭執。這對中國的改革大業來說，恐怕是不足的。

不過，最後我還是要說，我不會把毛看成是神，看成是完全預見一切的人。他是個天才，但是他終究也還是個人。我們後人來看前人，抱持多些同情的理解，但是不必神化前人。神化前人，背後是放棄自主性的心態。不可取。