 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2009/04/25 10:08:42瀏覽776｜回應1｜推薦1 | |
| 有網友質疑我上篇關於「台灣的民主」一文中的舉例說明。該網友的意思似乎是暗示：有法治就足以保障人民的自由，與民主無涉。這點與我的認知有相當出入。 民主與法治、自由都有關係，而不是各自獨立。民主與自由有高度的相關性。民主社會通常自由度比較大。而且，民主社會裡的法治也比較更重視人權與自由權。 在不民主的國度裡，法律比較可能是依統治者（一人或一群人）的意志訂定，也由統治者的意志來詮釋與執行。這裡統治者會有很大的操弄空間，反之，個別民眾實際上非常弱勢。 早年臺灣，如果離開住家3天以上，就要報臨時戶口。警察隨時可到旅館或住家查房、查戶口，如果沒有身份證明就可處罰。在那種情況下，人民即使不是完全沒有自由，卻是活得很緊張，甚至是提心吊膽，不知道什麼時候哪件事不對，就會受到處罰。 現在的臺灣當然已經不再是那種景象，而且改變巨大，所以才會有成龍所說的「臺灣太自由」的問題。 因為民主，法治的性質才得以改變，法律條文才更能照顧民眾的自由與權益。法律也不會任由統治者來詮釋、執行，人民至少可依自己對法理的主張而提出抗議，為自身權益說話。民主是個抽象概念，裡面可以有許多內涵。依據多數民意建立他們認為合理的法律制度，從而讓一般民眾更可依自己的喜好方式生活，也是民主內涵的一環。總之，我仍然相信，總的來說，民主化使人活得更自在。 而我願意為這樣的民主化而付出一時的混亂的代價（當然，這種代價愈小愈好）。 我承認，太自由也可以是問題。這也是為什麼我會極力提倡理性、自律的理由。通過理性自律，太自由的問題可以減少。但是，我們要批評「太自由」的問題時，務必要很謹慎，因為這種「太自由，需要管」的主張可能隱含有壓縮民主、自由的效果而我們卻不自覺。 |
