 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2020/08/27 10:26:25瀏覽2016｜回應5｜推薦17 | |
在此刻要在台灣對執政黨的兩岸路線表達異議，很明顯是吃力不討好的事情，很可能會落得被眾人喊打的下場。不過，有些話還是應該要說。
以下想先針對蘇貞昌院長關於赤壁之戰的比喻稍作討論。
蘇院長以赤壁之戰的歷史為例，喻示台灣也應該選擇對中國大陸堅持抵抗到底（而不要基於維護少數人的利益而主和）。我則想指出，赤壁之戰中，東吳的主戰抉擇恰恰不是反映民意，也未必是基於人民利益的考慮。
按照歷史記錄，當曹軍南下之際，東吳方面朝議遲遲難決，主戰主和僵持不下。最後起決定作用的應該是魯肅與孫權的一番對談。魯肅對孫權說：我們都可以降，唯獨吳王你不能降。別人降，仍可封官賞爵，吳王您投降，必死無疑，況如何面對祖宗留下的基業，所以戰得勝還是戰不勝是次要問題，不能降是主要問題。孫權當下遂決定一戰。
細讀上述的對話，孫權主要考慮的是什麼？是自己的生命，是祖宗的基業。前者勿論，祖宗基業是什麼意思？是把江東的人民與土地視為孫家的財產。孫權的決定是為要一戰以保孫家歷代積累的產業，而與人民的身家性命等利益沒有什麼瓜葛。
當然，讀過三國故事的人，幾乎都會站在反曹一方，認同東吳抗曹的決定，並且因為赤壁一戰曹軍兵敗而大感慶幸。可是，歷史的是非其實難論。以下容我大膽做些扭轉歷史的猜想。
如果曹軍一戰而勝，曹操可能果然更加跋扈、專權，也許在他有生之年就已經稱帝（事實上他自己畢竟沒有真正稱帝）。但是，也或許就能讓中原的戰亂及早結束，大家休養生息、厚積實力，或可免於日後五胡亂華的三百年大悲劇。
歷史無從洗過重來。但是，從歷史中汲取智慧，卻或許可以藉用以上的“心理實驗法”（社會學者韋伯的說法）。
台灣或許應該堅決抵抗中共對台灣的強橫、侵略。但是，在中共採取武力行動之前，卻未必不可試著採取一些巧妙手段來緩和關係，並爭取全體最大利益。所謂“和平未到根本絕望時期決不放棄和平；犧牲未到最後關頭絕不輕言犧牲”，這是前人痛定思痛後的智慧。
如果大家讀過美國關於南北戰爭的著名小說“飄”，或者電影“亂世佳人”，應該會看到如下的一段情節：美國南方決定對美國聯邦政府宣戰，初期，南方年輕人士氣如虹，男士們紛紛請纓參軍，願為南方效力。（雖然也有少數人不以為然，卻遭到眾人恥笑。）
只是，幾年後，南軍兵敗，南軍青年們死的死、傷的傷，淒惶回到故里的人也心情沉鬱無比。當然，小說裡沒有進行事後意見調查，問他們是否對當初的主戰立場有悔意。不過，他們前後的心情恐怕會有顯著的改變。
我並不主張台灣應該犧牲尊嚴以求和，而且，我也認為台灣的民主體制確實比中共的專政體制要優越。但是，這兩個議題其實仍然有可討論的空間。此處暫且只稍討論尊嚴議題。我以為這個議題其實比我們粗略想像的要複雜、微妙得多。
耶穌在被釘上十字架之前，其實早就被眾（法利賽）人大大羞辱過。除了少數人（耶穌的信徒），恐怕當時多數猶太人參與到反對者一邊，不但是要求處死耶穌，還說耶穌“誘惑國民，...並說自己是基督，是王”，所以要給他戴上荊棘編成的冠冕。
但是，耶穌是怎麼回應他們的？他說：父啊，赦免他們！因為他們不知道自己在做什麼。“總之，耶穌並沒有因為自己被羞辱、被判死，而主張仇恨、報復。
回到台灣的尊嚴問題。在馬政府期間，雖然中共仍然打壓台灣，但是，台灣未必完全受到尊嚴損害。台灣能得到100多個國家的免簽證待遇，這是在馬政府時期的事。這難道就不關乎尊嚴嗎？
總之，籠統所謂“主和”只是一個大範疇，裡面還可以有許多細部變異，是不是一定等同於投降，其實未必。我深信還可以有許多細微的變化與伸展空間。不宜輕言拋棄。運用得當，未必不能獲益，也未必不能維護尊嚴。反之，主戰是不是一定能像東吳那樣以少勝多，坦白說機會並不大。而一旦爆發戰爭，甚至戰爭失敗，損失可就不可計算了。權衡、抉擇之間，大家要拿出最大的理性啊！
|
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
