批評記者的事最好少幹，即便我是掏心挖肺的想把過去摔跤的經驗傳遞出去，即便已夠資格倚老賣老，但別忘了記者是永遠的「反對黨」，不回批，就是失職，對社會進步的力道失職。

第一個要談的「環保」，是英國某時尚名牌推出的「I'm not a plastic bag!」購物袋在台北某名店限量發售的風波，事隔一個月了，應該所有激情沈澱，能夠平心靜氣審視這件很不環保的風波。

宣稱五百元一個的主角購物袋，其實只是長得像大家慣用形狀的環保袋，本來引不起什麼風潮；但正因為是名牌，台灣消費者不知什麼時候瘋名牌顯性化，不管是什麼做工粗糙的袋子，發售之前網站已熱炒到五千、一萬一個，換言之，雖然標榜「環保」，但來排隊碰運氣的買主恐怕心中毫無環保，或許是稀奇，也可能就是想轉手賺一筆；至於名店，壓根沒正眼瞧過這只「環保包」，貨有人供，出個場地營造人氣，媒體SNG群聚報導，最好還能有幾起小糾紛，這比上電視十秒一檔的廣告划算太多。

「環保」是個生活態度，不必談減炭、減廢那些高深的學問，最簡單、日常就可履行的，不過是節制消費，創造有限資源的最大效用，就是這麼簡單。影印紙回收反面再利用、響應少用紙杯、自備環保筷、少用塑膠袋、隨手關燈關水…平常大家也都耳熟能詳地說上一段，但是從口腔期的說說，到劍及履及的身體力行可絕不簡單，名牌「環保」袋正是個檢視。

試想，沒有這麼多人排隊，沒有這麼多人領號碼排，沒有那麼多SNG炒熱氣氛現場直播，光靠賣場硬打廣告是唱不起來的；很遺憾，也很諷刺，業者拿最不環保的手法，刺激一些只有逢迎環保、掛在嘴上的假環保朋友漏了餡，原來是瘋名牌，哪裡是呼應環保。

有需求，廠商樂著呢！於是，不該砍的樹砍了，可以不必花的運費花了，擁擠搶購的人潮多出多少碳排放，結果是「環保」袋當時上餃子包背，從沒上菜場裝過空心菜、吳郭魚。這些全都是可以不必浪費的。可笑的是，廠商的生意手法，一些記者朋友竟真的以為此包包是非同小可的環保。

另個謬誤是台大複製動物先驅鄭登貴教授研發出吃草的豬。不知道是誰導演，這隻複製豬被稱為「環保豬」，之所以這麼叫，是因為複製豬吃素不吃葷，只吃草，不跟人類搶已然缺貨的玉米當糧食。事實面就是如此單純，但不知怎麼回事，電子、平面媒體想當然爾的說環保豬因為吃草所以不臭，是真環保豬。

該怎麼說？除了媒體弱智，恐怕找不到更合適的形容詞。如果吃草就是環保，那麼已吃了幾百、上千年的牛及羊，為什麼不說是環保牛、環保羊？至於說吃草就不臭，更是毫無科學根據。澳洲生產的牛羊前幾年被狠狠檢討，因為放屁有甲烷成分，不但臭，而且是地球溫室氣體累增的重要因素，豬改吃草當然也會放成分是甲烷的屁，對地球暖化當然有不利影響，怎麼稱得上環保？

媒體的弱智關鍵問題在不唸書。請問，從吃葷、雜食性到改吃全素真的只要轉殖幾個食草基因就能更改食性嗎？當然不是。大家知道熊貓吃竹子，但兩、三千年前熊貓棲息在江漢平原時其實是葷食、雜食，不吃竹子的；因為人類農耕佔據的熊貓棲地，漸漸的熊貓往山區退守，如今到了海拔兩千公尺以上的青藏高原邊緣，沒有葷食，只好改吃竹子。

得注意的是，熊貓改成素食牽涉到整個生理器官的改造；例如需要強而有力的臼齒來磨碎竹子纖維，需要較長的腸道才能吸收竹子很有限的養分，這些都不是轉殖幾個食草基因就能改變的。

相關的例子很多，不必多說一是考慮記者沒有什麼惡意，只是單純的少念了些書；再者，記者只是年輕，把「環保」誤為時尚，並不瞭解深邃內涵，只希望這些小朋友及早脫離弱智，趕緊成長。