真糟糕，到明天就滿兩個月沒在部落格貼文章，原因不是懶，是好多篇已草就的文章爭議性很高，很多是罵人文章，這種文章得謹慎，務必對評論的標的反覆查證，否則自己挨罵事小，誤會了別人事大。 就暫且貼一篇我斟酌再三、但一定討罵挨的文章，無所謂，自問出發點是為了讀者，而且事過一個月，少了情緒，比較能平靜地評析這件事。

台北縣林口六月發生羊被吃的「餓虎撲羊」鬧劇，其實是次媒體的專業體檢。

六月八日，台北縣林口一處養羊場天色微明的時刻闖進具捕獵能力的四足獸，咬死了十多隻羊，正巧要去餵羊的印尼外勞瞥見，又不巧覺得四足獸對她低吼一聲，印傭直覺以為有老虎，嚇得從梯子摔到地面，於是，台灣社會之後一段時間就籠罩在「有老虎」的氛圍中。

天剛微明發生的事，沒有記者拍到現場情境，只有日上三竿後趕來的電子媒體訪問聲稱看到是老虎幹的印傭說詞，一天車輪式地不停播下來，懷疑餓虎撲羊的民眾可能真不少。等九日讀者看到報紙時，一下子整個台灣更深地掉進有老虎、打老虎…的情境，好像一下子回到水滸傳的景陽崗場景，大家期待下一個武松出現，打掉大家的老虎之憂。 

九日第一次見報疑為惡虎傷羊，幾個報紙算是用心的把附近找到的獸足印痕刊在報紙上，還找了獸醫、動物防治所的人員來研判，很遺憾的是，這本該是可以以科學的態度、程序來簡單判別的事，但竟然沒有媒體能有提出科學性的判別認知，進而展開行動，反而和民眾一起陷入老虎、野狗甚或大野狼誰是吃羊元兇的猜謎。

貓科動物的足痕再簡單辨別不過，因為有皮鞘，平常走路爪子是縮在皮鞘裡，印在地上的足痕一定沒有尖銳的爪痕，只有肉墊的印痕，也就是說，地上有爪痕出現爪印，就一定不是貓科動物；貓科動物只有撲擊獵物時會瞬間伸出爪子，這麼簡單的常識，新聞界竟然沒有人知道。

狩獵、覓食習慣貓科動物也完全迴異於其他哺乳類。貓科動物是靠上雙臂強力內扣的肌力去扼殺獵物，或者強有力的牙齒咬斷獵物脊索，而且貓科動物對獵物通常只吃內臟及腿部「精肉」部分，不會去吃其他部位的次級肉，這是不需去查文獻即能獲知的簡單事實，很遺憾，跑線、發稿的記者沒有唸書，而且心態是炒大新聞。 

從宣傳、亮相、上媒體的角度，「餓虎撲羊」當然是個官府值得炒作的題材，從幾乎所有的平面媒體都是三版全版來報導，再笨的官員也知道這是一本萬利的生意，開玩笑，有什麼新聞可以炒上三版？平常地方百里侯要有什麼樣的演出才能上三版？換算成廣告刊價，一個報至少五十萬，十個報就是五百萬；電子媒體一檔廣告十秒鐘至少十萬，一整天連著播，簡直沒法算有多少廣告效果；這時候不知道配合演出的地方首長，保證是白癡，先前就選不上。

台北縣長周錫瑋上山打老虎這招其實是個老招，近二十年前趙少康當環保署長就一再使出這招，三不五時半夜四點集合記者一起到汙染現場抓廢水、空污亂排的烏賊；年輕記者正義感很強，加上對趙少康的英雄崇拜，老天爺，清晨四點可是記者才剛入夢的時刻，強忍睡意，揉著難睜還合的睡眼去採訪現場，記者當然可愛、可敬，但時隔二十年，打老虎的時空背景再次出現媒體雷同的場景，很抱歉，媒體不是可敬，是遭質疑欠學。

地方首長不管是已知或未知，刻意的搏版面的操作，確實是讓媒體弱智、愚智化愈發加劇的兇手；媒體背離知識，跟著地方首長一起演出，一起弱智，就大失媒體應有社會教育角色。如果真的不知，該打五十大版，隨便跑家書店都可以查到貓科足痕以及足部構造，到現場前不去查已經不對，發現爭議焦點還不去查證、問專家，跟著官員、印傭起鬨，看民眾「有老虎」反應的笑話，就更值得撻伐。 

卓某早就是媒體老鳥，但自認學習的動力絕不輸給年輕媒體朋友；媒體賣的固然是敏銳嗅覺、第一手資訊，但不管怎麼說，知識背書是絕對必要，靠知識、經由媒體的訊息讓大家一起思考，一起解決問題，才能促成社會進步。遺憾的是媒體與民眾、讀者一起「有老虎」玩驚詫，這是媒體在弱智社會，應該被檢討。