字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2014/12/14 06:05:11瀏覽8273｜回應12｜推薦34 | |
| 談論總統制或內閣制之前，必備的基本知識
作者：時季常 最近總統制還是內閣制，又成了台灣的政治議題。但大家真的知道什麼是總統制，什麼是內閣制嗎？如果你認為你知道，我想請你不要太自信，因為我發現目前台灣的言論市場裡，有不少人還沒搞清楚就一直叫了。事實上，也很難搞清楚，因為名稱不對，種類不少，而且你中有我，我中有你的地方很多，表面上分二種，實際上並非完全對立。 我也非常的懷疑，無論是朱立倫還是蔡英文，他們是不是真正知道他們在講些什麼。因為他們只有口號，沒有內容。這樣子會變成一個名詞，各自表述，我覺得他們太投機了！ 在西方的民主政治制度裡，目前還沒有看到所謂的總統制或是內閣制這兩個名詞，這二個名詞是台灣人的發明，但台灣人顯然以為總統制或內閣制是世上通行的制度。 西方的民主制度裡，最通行的是二個中央政府體制分別是：分權制（Division of powers) 以及國會制（Parliament )。但是無論分權制或是國會制，都有不少的變種，兩種制度，並不是完全對立的。 美國和其它中南美洲國家，以及許多非洲國家採取分權制，政府通常分為立法（國會），行政（總統），和司法（大法官）三個機關，目的在互相制衡。所以三個機關的人事，不能互兼。在這種制度下，總統本身就是內閣總理，由他選擇閣員，總統固然也會到國會去做報告，但比較是禮貌性質，平時並無義務備詢，但是國會對總統的內閣人事任命，有同意權。國會因為有調查權，所以在需要的時候，是可以請內閣閣員到國會作證（形式雖然有點像，但和台灣的官員要到立法院接受質詢，意義不同）。請注意，這只是美國的例子，別的國家不完全相同。 國會制主要由英國，日本，德國，以及部份歐洲國家所採用，他們有一個虛位或是半虛位的國王或總統，政治實權掌握在國會。國會由人民選舉產生，國會再任命國務院總理或是首相，總理再從國會議員當中選擇各部會首長，一切施政必須向國會負責。再請注意，這是英國的例子，別的國家也不完全相同。 注意一下，雖然說，總理一般會是最大黨的黨魁，但並不必然。像德國，因為個別政黨可以聯合起來，彼此合縱或連橫，組成有超過半數席位的執政聯盟，在這種情形下，總理就可以從他們的執政聯盟當中產生，也能夠囊括所有的部會首長位子。 兩種制度各有長短，中華民國的憲法的政體設計，目的在兼採二種制度之長，但對於權力的監督分成兩級，非常的嚴苛。首先是國民大會和總統為敵體，不能互兼，總統必須對國民大會負責，猶如國會制裡的總理向國會負責一樣。國民大會，在平時並無實權，但在需要的時候，可以自行召開會議，或由總統咨請召開會議，擁有國家的最高權力，包括罷黜總統。 平時的權力掌握在總統所下轄的五院。這五院掌管立法，行政，司法，監察，和考試。這是孫中山的主張，他認為監察權應由立法權分出，考試權（官員的任免權）由行政權分出。五院是五權分立，權力互相制衡，不能互兼，這符合分權制的精神。但是又兼採國會制的精神，規定行政院必須要接受立法院的節制，行政院長和官員必須要到立法院備詢，而且立法院有權（透過總統或經由預算法案過程）間接任免行政院長。 這種制度，無以名之，傳統叫做五權憲法制，我叫它為二層次國會分權制。因為它其實是分權制，但是因為行政院必須要受立法院的重大節制，還要備詢，如果行政院的政策沒有辦法得到立法院的同意，行政院長有可能要去職，也就是說，國會有倒閣的力量，所以帶有一點國會制的精神在內。 當然，經過蔣介石的臨時條款和李登輝的六度修憲，現在的制度可以叫做超級大總統國會分權制，行政院雖然仍然要到立法院備詢，但總統的權力大增，國會無力監督。有趣的是，二位超級大總統，無論是陳水扁還是馬英九，下場都不太好。 不論台灣的制度要怎麼改，希望能保持行政院向立法院負責的國會制精神，而同時保持行政院和立法院不能互兼的分權制精神。 |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
