【與其貌合神離，不如各自努力】，藍白達成共識，應予祝福。

按民法第975條規定【婚約，不得請求強迫履行】，這是基於人性尊嚴的考量而緩和了法諺所謂【契約應嚴予遵守】的文明規定。

套用諾基亞手機廣告的【科技始終來自於人性】，想説【法律始終來自於人性】，就算是【生米煮成熟飯】後的婚姻共同生活，文明國家的法律除了設有離婚的相關規定外，並設有一個【法律始終來自於人性】的溫暖條文，即強制執行法第128條第2項【前項規定《按：指不遵守判決的處罰》，於夫妻同居之判決不適用之。】

亦即雖然獲有應【履行同居義務】之確定判決，仍然不能請求法院強制執行，我想將該法律條文取名為【禁止《送作堆》條文】。

應附帶提及，按民法第1001條雖然規定有【夫妻互負同居之義務】，然而基於人性的尊嚴也不能隨心所欲，強人所難，刑法第229條之1説【對配偶犯第221條《按：指妨害性自主》、第224條《按：指強制猥褻》⋯，須告訴乃論。】

一則緩合了民法夫妻之間互負同居義務的規定，另則宣示人性尊嚴的自由意志應予維持，想將該規定戲稱為【賣笑不賣身條文】，因為義務不能是全部，於人性尊嚴的必要範圍內仍有保留。

台灣早期俗語的【娶某用餅換】，有背於公序良俗，應予嚴正的駁斥，因為人性尊嚴，按照造物主的旨意，每個人都是自己的目的，不是任何人的客體。

據著名社會學者滕尼斯（F.Tonnies，1855～1936）將人類社會結合關係分為【共同社會】與【利益社會】，日本身分法學者中川善之助（1897～1975）則分為【本質的社會結合】與【目的的社會結合】。（本段參閱陳棋炎等三人，民法親屬新論）

本質的社會結合以【天生的血統】為連結基楚，例如父母子女，目的的社會結合以【契約的自由】為連結基楚，例如社團，乃至配偶或國家，前者無法脫離，後者可以。

我們沒辦法選擇父母卻可以選擇朋友，而朋友相處與其爾虞我詐，不如好聚好散。

對於【與其貌合神離，不如各自努力】，藍白達成共識，應予祝福。

好壞很難説，【一切都在變化中】，人人有希望，個個無把握，天佑民主。

～～柯文哲⋯拚到底⋯侯友宜⋯尊重⋯ https://udn.com/news/story/6656/7584920