A.評析事實：引自台北市文山區公所調解e點靈

侵占遺失物案 調解事由：

緣某甲(聲請人)於民國98年10月間，在臺北市文山區o路o社區旁拾獲某乙(對造人)所遺置之某知名廠牌型號之手機乙具，攜回家中換入自己所使用之SIN卡撥打，後經警察查獲並以侵占罪嫌移送地檢署偵辦，案經○地方法院檢察署轉介至本所進行調解。

調解成立條件： 一、聲請人已於本調解書簽立時將對造人所有之o廠牌型號手機返還予對造人。 二、聲請人於本調解書簽立時當場向對造人道歉。 三、兩造均願拋棄本事件民事其餘請求權，且不追究有關本事件之刑事責任（臺灣o地方法院檢察署98年度偵字第o號侵占案件）。

調解小叮嚀：

一、拾獲遺失物切勿逕自據為己有使用，應交予警察或特定機關依法定程序處理，以免觸法自誤。

二、一般侵占罪(特定親屬間侵占行為除外)屬非告訴乃論之罪，刑事部分雖不應達成調解而可撤回，然經調解成立檢察官得斟酌情形分別以：

（一）罪嫌不足，處分不起訴 （二）職權不起訴處分 （三）聲請法院以簡易判決處刑 （四）起訴，但得向法院請求從輕量刑或宣告緩刑 。

B.評析內容：

a.首先

對於臺北市文山區公所調解委員會為民服務的用心，敬表佩服。

b.贊同部分：

（a）調解小叮嚀：二、一般侵占罪（特定親屬侵占行為除外）屬「非告訴乃論之罪」，敬表贊同。

（b）理由：

1、一般常將該侵占罪說成是「公訴罪」，是有問題的，係混淆了刑事實體法（刑法）與刑事程序法（刑事訴訟法）的詭異說法，侵占罪是「非告訴乃論」的罪，與「公訴罪」無關。

2、按刑事訴訟法，關於應由法院受理的案件，有經由檢察官提起公訴的「公訴案件」及由直接被害人委請律師提起的「自訴案件」，因此「公訴案件」的相對概念是「自訴案件」。

刑法基於立法者的價值判斷是規定了部分的「告訴乃論」，其相對的概念是「非告訴乃論」。

3、公訴案件包括「非告訴乃論」案件及經由直接被害人提出告訴的「告訴乃論」案件；自訴案件也包括了「非告訴乃論」案件及「告訴乃論」案件。

c.稍有補充部分：

（a）調解成立條件：……三、「兩造」均拋棄本事件民事其餘請求權，且「不追究有關本事件之刑事責任」……。

（b）理由：

1、兩造當然指「聲請人」與「對造人」，不論是訴訟關係，還是契約締結，都要有對立的當事人，這是天經地義的事。

按調解事實，聲請人是侵占遺失物的犯罪嫌疑人（經檢察官於偵查中轉介調解委員會調解），聲請人於刑事部分涉有侵占遺失物的罪嫌，於民事上也可能有侵權行為的損害賠償或不當得利的返還，因此除了當場交還手機外，為求周延而書寫「放棄民事其餘請求權」是正確的。

只是兩造之一的對造人是遺失手機的被害人，一般來說，是不會有什麼侵害聲請人的侵權行為，為什麼要拋棄民事其餘請求權？有什麼民事請求權可以拋棄。

又所謂「其餘」是指一部分之外的剩餘，沒有固有的部分，其餘的概念就不會產生，例如加害人之聲請人就固有部分的「歸還手機」，再放棄其餘，才是符合我們邏輯的合理思維。

2、或許阿丙0.6是過度的吹毛求疵，也說不定，若是，敬請見諒！

就過去經驗的理解，是該調解會直接使用內政部或法務部調解系統的「例稿」書寫，或許一時沒注意，或許認為沒關係，大概想「看懂、看有就好」，也說不定，只是法律概念的清晰，對於全民法治的推廣是扮演著重要的角色，傳統農業社會就有「差不多先生」之譏，以致於法治社會長久無法落實。

3、要不要追究本事件之「刑事責任」的權責，是在檢察官，兩造或任何一造都沒有這個權限，本案是非告訴乃論之罪，由見調解小叮嚀：二、後段刑事部分雖不應達成調解而可撤回，然經調解成立檢察官得斟酌情形…………，可證。

因此調解成立：三、後段有關「且不追究有關本事件之刑事責任」似有越俎代庖的嫌疑，就算是其他的告訴乃論案件，也只有被害人才有拋棄刑事告訴權的權限（加害人當然沒有），至於涉及公益的刑事告訴權可不可以事先拋棄，可能會有爭議（告訴後撤回當然沒問題），司法實務是接受調解實務之拋棄說的，這部分沒意見（不用先行告訴再撤回，避免增加大家的訟累）。

4、想起馬太福音說：「為什麼看見你弟兄眼裡的木屑，卻不想自己眼裡的樑木呢？」因此我會有內疚的，我會心虛的，以上所陳，僅是個人閒來無事的不成熟看法，必有謬誤，敬請先進指正。

C.結論：正本清源之道，敦請立法諸公廢除刑法第337條侵占遺失物罪，就刑法謙抑原則及相關法益的權衡，應該要回歸民事體系，避免過度將倫理道德內化於嚴苛的刑法中。

個人認為：不管是遺失物拾得人（尤其新台幣五百元以下者）、警察機關、檢察機關，還是調解委員會，都應該有機會，因該惡法的廢除，而做更多有益於人民的正當舉止。

敬請參閱以下相關法條（全國法規資料庫）：

刑法：

第 337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

刑事訴訟法：

第 228 條（第一項 ）檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。

第232條 犯罪之被害人，得為告訴。

第238條（第一項）告訴乃論之罪，於第一審辯論終結前，得撤回告訴。

第 319 條 （第一項）犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。

（第二項）前項自訴之提起，應委任律師行之。