我讀小學的時候，就接觸到有關民主的教育，那都是最基本粗淺的概念。我想不會只有我受過這種教育吧？我印象很深刻的是，滿20歲有選舉權，滿23歲有被選舉權，在還沒有「總統選舉罷免法」的年代，我記得當時要選總統的年齡限制是45歲，比現在的規定老了五歲呢！這都不會只有我一個人受過這種教育吧？！

後來台灣更開放自由，各種法律也訂定得更多了，但我相信在教育界對這種選舉的ABC應該不會隨意帶過，那我就很好奇了，為甚麼「330」的黑衫軍集會中，會有那麼多人要林飛帆出來選總統？這些群眾的法律ABC都學到哪裡去了？！

仔細想想，這是生活上各方面造成的影響，因為國人普遍認為「法律是為人民服務的」，要法律來遷就於人，而非人要遵守法律。所以在反服貿集會時也可以隨意募款，想佔領哪裡就佔領那裡，對甚麼不滿意就來搞個群眾運動，然後二十啷噹歲的人也要他出來選總統。從這裡就看出這批人的幼稚可笑！他們的主張想必也是不成熟的。

民主的背後是法治，如果法治觀念薄弱，若是認為法律可以隨自己意思來解釋　（現在很多法官就是這樣搞的），那麼這種民主很容易走向民粹。接受民主薰陶這麼多年，還有這種荒腔走板的論調，這麼不用功也不用心的人，是不配享有民主的。

民主政治的另一個面向是願賭服輸，選舉選不過別人，就要有尊重對方執政權利的義務，哪像民進黨從馬英九執政開始就給他穿小鞋，極盡杯葛之能事。民進黨有沒有想過為甚麼會選輸國民黨？其實兩個黨的同質性很高(都滿爛的)，最大差異有二個：一是在於人民比較信任國民黨處理兩岸問題；二是在於國民黨面對問題沒有那麼極端。這二個差異各有得分與失分，但對中間選民而言，就是不要大動盪，所以中間選民通常不會站在民進黨那一邊。

台灣的問題並不在於服貿這種議題，而是在於我們有萬年政客－立法委員－永遠把持住所有的資源；政客為了持續享有資源，就一定要能連任；為了要連任，就一定要操弄議題。於是乎一群傻不愣登的群眾就尾隨其後，也不知道自己被人利用。議題是假的，能當選才是真的。群眾分到的是甚麼？越來越多的債留子孫而已。

所以說，如果是我要發起社會運動，我的主要訴求只會有一個－把資源還給人民－作法很簡單，發起公投，修訂民意代表的任期為一任，不得連任也不得再選。因為這牽涉所有民意代表的既得利益，所以只能用人民的創制權來解決。我才不會那麼蠢，蠢到自掘墳墓去反服貿哩！

那些參加社運的人聽著：你們要的公理與正義就在我這個主張裡面。