網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇   字體:
舊文再登 - 小心階級鬥爭
2012/11/02 00:30:04瀏覽1722|回應11|推薦24

去年八月寫的舊文重登,旨在對抗民主黨的階級戰。

當初是為了台灣選民寫的,提醒大家小心民進黨的伎倆。 現在要提醒美國選民,別上了Obama的當!

 

小心階級鬥爭

2011/08/20 01:56:47瀏覽198|回應2|推薦1

美國的民主黨在債限問題辯論時,最愛用的技倆就是“Class warfare” (階級鬥爭,貧富戰爭)。 Obama 身為黨魁,公然挑戰所謂的“(坐小飛機的)千萬富翁”,“大公司與石油公司“,“管理投資基金的經理人“ (fund managers)。 要這群人都應該加稅,共赴國難。 民主黨自由派的名嘴政客,儼然以窮人,老人的代言人自居。 指那共和黨是富人黨,旨在摧毀中產階級,禍國殃民。

這些政治口水 (rhetoics), 明眼人一看而知。

美國與許多其他先進歐亞國家不同的是,她是非常走資本主義的國家。 德國俾斯麥在1914年,就首提倡社會福利政策時,羅斯福 (FDR) 在30年,才提出類似的社福法案,及知名的 Social Security 法案。 而歐洲與加拿大,已辦全民健保與公醫,免費上大學,失業保險之時,美國人還是堅守資本主義路線。 最顯著的是,大學學費高,以及醫療保險自付或老板付。 失業保險,目前還是各州辦理。

資本主義的美國,她的貧富懸殊,是肯定比社會主義,或共產主義社會大的很多的。 那你會問,為什麼人還要往美國跑,難道爭著做窮人去? 不然也,美國是富人的天堂,也是窮人致富,白手起家的天堂。

我認為有二個重要的因素,要看清楚。

第一,是教育。 比起許多國家投資在精英教育,如英國,有錢人能上私立學校,(funny, called “Public Schools”),上牛津劍橋。 中國的精英上北大清華。 (那國家供富人子弟免費讀大學是公平的嗎 ?) 可是窮人或中下成績的學生,可能就只小學畢業。 相反的是,美國小孩,無論貧富成績,都是讀完高中,當然這高中,也都有放牛班,可是只要學生不放棄,也可學個技術。 即使時殘障或智能不足者,政府也供你讀完高中。 這供,可是全包:學費,書本,校車,甚至便當。 這可比所謂的“均富”更公平。 就是國父說的立足點平等的真平等。 而很多的高中畢業生,也能打入中產階級,甚而百萬富翁。

第二,美國有個世界上那都找不到的國寶:“美國夢”。 任何人只要有才幹,肯努力,可以擁有任何的東西,做任何的事業,做人上人,所謂的 “Be all you can be." 這個社會 reward merits。 有努力,就有回報。 不必靠關系,送紅包,走後門。 最鮮明的例子是,任何人都可以開公司,沒有人會問你 “資本額”多少?要幹什麼生意? 英文流利否? 有保人嗎? 不是律師可以開律師樓 (別出庭),不是醫生可以開醫院 (別看病人)。 (好笑的是,台灣媒體在問,Google怎麼能買 Motorola? 為什麼不行!) 那多少移民在美國發財,就是例子。 沒錢的人,要去美國發財,有錢的人更要去美國投資,發更多的財。

這兩樣東西,是美國雖然貧富懸殊,但是仍然無人造反的原因。

當然,她的政治體系,也將不滿引導到政治活動上,最終以選票來解決社會議題。 社會學家 David S. Meyer 上週在華郵寫了一篇 “美國人也憤怒,可是怎麼沒抗議? 倫敦在燒,為什麼不是華府?“ 有精彩的說明,美國憲法與國父們,如何設計再也不革命的合眾國。 (http://www.washingtonpost.com/opinions/americans-are-angry-why-arent-they-protesting/2011/08/11/gIQAlLQTBJ_story.html)。

要打碎這美國夢,很簡單嘛,妖魔化有錢人,增加法律規章,各級工商局查東查西,加稅,多搞些環保要求,談談基本工資,工會組織法等等。 馬上美國就變成了葡萄牙,意大利,希臘,和愛爾蘭。 美國政客與名嘴,也炒作企業外流的問題, 那工會支持的民主黨尤甚。 可知企業家在用腳投票。 政策或稅率不對,他就搬家。 例如,在美國,公司最多的是德拉瓦州,原因是他不收公司所得稅。 而一些州,除了不收州稅,更號稱,pro employor, right to work, 來吸引工商設廠投資。

富人與做著 “美國夢”的中小企業主,提供就業機會,提高就業率。 政府,尤其是地方政府,只有在居民有工作的時候,有稅基,來辦教育,維持安全,開展社服。 政府本身,除了用公務員,辦職業訓練,修橋鋪路,它是無法提供多少就業機會的。 要把經濟搞好,一定要與富人,中小企業主合作。 就算不合作,也不能把富人打死,那金鵝死了就完了。

總而言之,貧富懸殊,不見的就是壞事。 而利用貧富問題來搞階級鬥爭的,可能有一些都是有錢人家的富二代。 他們怎麼會不懂這道理,只是利用民粹,搞運動。在中國搞階級鬥爭的,有幾個是工農兵出生的? 一個也沒有吧? 現在的台灣候選人,也是利用這情緒的議題,配上幾個買辦型文人名嘴,講講什麼M型社會,來騙騙,尤其是所謂 "首投族”的天真選票吧。 那蔡女士的家世出生,比馬先生可能也是階級的顯例。 別上當了,台灣選民。

---

註: 台灣也有人指出富人多上公立大學,窮人小孩,家裡資源不足,可能考不上公立大學,反而要背債讀私立大學。 這是是反社會救濟的主旨。 國家辦學初衷是協助窮人脫貧。 目前,倒是富人子弟讀國立大學,享受國家資源。

再註: 少俠的首投,就被Obama給騙去了。

註3: 2009年wikipedia資料,美國25歲以上的青年,87%完成高中學業,38%讀完大學。

( 時事評論公共議題 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=timj&aid=7006200

 回應文章 頁/共 2 頁  回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁

小點兒
等級:8
留言加入好友
説到媒體。。。
2012/11/06 03:59

我極度的不相信 Fox News 跟 MSNBC 因爲真的發生過太多假新聞了。 而且對我來說很多都只是意見。 假如要看電視的話 我喜歡 Meet the Press (NBC 正台的素質比 MSNBC 好太多了) 的 Panel. Joe Scarborough 對我來説其實他的意見滿中肯的 畢竟他還是共和黨員。 只是我能感覺到 他對目前共和黨的領導有所不滿。。。 

其實 現在我比較常讀的是:The Atlantic Monthly 跟 Economist.

但是我會看 WSJ, Huffington Post 加 NY Times 來平衡我的資訊。 

然後網站的話:我喜歡 www.politifact.com  他們研究真的做得很徹底也滿公正的。可以建議您去看看 而不是只有挑幾個媒體來看。 因爲一個媒體只有一個聲音。 

OldMan - 風景線(timj) 於 2012-11-06 08:48 回覆:

看來台灣大報的主筆也沒有你怎麼廣博的信息來源,可佩!

 

 


小點兒
等級:8
留言加入好友
Gary Johson
2012/11/03 01:36

IS AWESOME! 他是 Libertarian Party 的候選人. 他以前是共和黨 新墨西哥州的前州長. 他的做法讓我們這個州的共和黨跟民主黨都很佩服. 

雖然我不同意有些他的論點但是大部分我都同意 而且他被民主黨跟共和黨利用媒體封殺.

我真誠的希望 他會爭取到5% 的選票這樣 Libertarian Party 跟其它的小黨 才會有希望.

http://www.garyjohnson2012.com/about

OldMan - 風景線(timj) 於 2012-11-03 01:51 回覆:

Wow, my kind of guy!  Skier, mountain biking also with fat tires on snow.

Libertarian 上台,別說大鳥了,教育部,能源部,EPA,連Federal Reserve都要裁了。 我該投他一票的!:-)


小點兒
等級:8
留言加入好友
We are discussing two different things!
2012/11/03 01:03

Psst.. NYTime + WSJ is more Right... then Left.... if anything I would believe it if came from msnbc or washington post ;)

你的報告顯示出 有錢人的 Income Tax 付出了很多但是他們出的 Payroll Taxes 跟 Social Security Tax Percent 並沒有比較高. 所以我指出的那個報告 是 Overall share. 

還有: 教育. 我同意 教育是應該讓州政府去處理. HOWEVER, 很多窮州 是拿政府補助的尤其是教育. 而且拿最多的 都是紅色的州. 有一點吃人夠夠的感覺. 而且凴良心講: 布希搞出來的爛攤子 (No Child Left Behind) 真的讓我很多認識的老師感覺不知道如何教小孩. 

我跟您說 我不投給Obama 的原因: 因爲布希搞出來的兩個戰爭 在他一上任就該停了. 結果沒有. 說要用全民健保也沒有.全部都讓那些吸血鬼保險公司都賺去了. 

對我來說目前爲止 民主黨跟共和黨都一樣. 

OldMan - 風景線(timj) 於 2012-11-03 01:28 回覆:

你的結論最中肯,所以美國的投票率從來也不高!60%? 大笑

So who is Gary Johnson? Which state?  我昨天也投了,我的票跟你的票可能都無啥影響力,至少是公民的義務吧!

至於Bush,我的看法也是minority(會被打破頭的)! 許多對他的看法是誤傳誤解。 就如台灣政客拼經濟,美國每一個總統都“拼教育”,NCLB 當年可是兩黨一致同意通過的,但執行問題出來時,又推到Bush頭上。 Obama這幾年,也沒否定NCLB,只是修訂執行手段而也。

教育問題的癥結,很大部分在教師工會與地方政客,看看Michelle Rhee的故事/電影(Waiting for Superman.)即知。http://en.wikipedia.org/wiki/Michelle_Rhee

Stay with WSJ and Fox, 否則媒體只有一種聲音了。

OldMan - 風景線(timj) 於 2012-11-03 01:40 回覆:

Payroll tax,是付個人SSN及medicare,為什麼富人要多付呢?

濟貧的medicaid 經費來自 Dept of Health and Huamn Services, 不由payroll tax出吧?

而且,這top 1% riches,即使交了,也不會領吧!


小點兒
等級:8
留言加入好友
請各位回應者理性討論。。。。
2012/11/02 23:31

昨天 上班偷懶做了一些Research. 我心裏一直想 這個 Top 1 % 's income tax pays for 40% of overall tax share 從那裏來。但是我不知道如何跟您說這個資訊其實是錯誤的。

因爲 Michelle Bachman 曾經說過同類的話, 我記得最愛看得網站 www.politifact.com 查了這個資訊, 結果是錯的. 幫您連接了:http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2011/apr/18/michele-bachmann/michele-bachmann-says-top-1-percent-pay-40-percent/  

然後我再從 CBO 的網站找到他們所說得報告(THE DISTRIBUTION OF HOUSEHOLD INCOME AND FEDERAL TAXES, 2008 AND 2009) July 2012 。 報告顯示:Overal Tax Share for the Top 1% 是 ~22% 然後其它99% 的人付大概 17%. 他們的Tax Share Liability 的差距才差 5%. 爲什麽有錢人 的稅負擔跟沒有錢的人一樣多? 

我覺得美國富貧差距是在是很大。我們的稅制度是不是該改一下?

昨天我先去投票了。 這次我沒有投給Obama 我也不會投給 Romney 我投給了Gary Johnson. 

OldMan - 風景線(timj) 於 2012-11-03 00:40 回覆:

紐約時報(夠左的吧?)2009年的報導 http://economix.blogs.nytimes.com/2009/07/30/top-1-paid-more-in-federal-income-taxes-than-bottom-95-in-07/

2007年,IRS資料顯示,top 1%, 付了全部所得稅的40.42%。

當然政客,甚至媒體,都會引用支持自己看法的統計,但是我看否定富人在稅收上的貢獻是有意圖的扭曲。

謝謝你提醒,有些人的辯論技巧,只止於人身攻擊,謾罵。 不要理會即可,否則狗吠更狂。


老美
一知半解
2012/11/02 14:42
我猜作者極可能是台灣的眷村子弟,仇富嫌貧。美國民主黨造福低收入民眾,是其一貫政策,並非階級鬥爭。Donald Trump 竭力醜化 Obama, 但此人被譏為 bloviating ignoramus, 只會拿出生地作文章,極沒水準。這兩日風災過後, New Jersey 州長 和 New York 市長都endorsed Obama, 可見公道自在人心。還好這篇惡毒的評論,無知的老中看了也沒有投票權,幸哉!

VS Always
等級:8
留言加入好友
it will be over soon
2012/11/02 11:10
OldMan - 風景線(timj) 於 2012-11-03 00:47 回覆:
I did early vote yesterday.  For me it is over.  Now just need to tune out those negative ads which are horrible, they are even on the History Channel and the Soccer channel.

joycelinlin愷悅
等級:8
留言加入好友
有感
2012/11/02 10:28

基本上很同意標題所指:小心階級鬥爭!

凡鬥爭都是激情的,激烈的,傾向偏激的,時常訴諸民粹式的,會走向不計手段的,於社會帶來分裂和破壞的。社會動盪,大家遭炴!

凡社會都有貧富,貧富不均的程度,若不至於有普遍的"朱門酒肉臭",巨賈干政,與"貧無立錐之地",賣子,"啃樹皮",一般社會是可以忍受的。不能忍受的時候,就是暴動民亂走向內戰革命了。

教育普及公平競爭的社會必亦有貧有富;貧人有機會努力向上,有些從商事業有成致富,富人有鬆懈敗落至貧乏。富人貧人的奮鬥各有各的努力和機會,好社會重要的是能提供努力的機會,這就歸於良好教育的機會普及,和有愛和鼓舞氛圍的家庭了。

富人之所以有成的奮鬥也是嘔心瀝血,時常用"頭"走路的;不必忌富,認為重稅多多不嫌。何況他們的事業是社會的中流砥柱,社會需要企業蓬勃。企業需要資本運用和調動,以及後備經濟波落時的救急。於是,當社會經濟困難的時候,平心靜氣討論某些增稅和合理化,大家共體時艱,而不可,切切不可操弄階級分歧和敵視的氣氛啊!

教育,機會均等,照顧各種資質和學子本身升學意願的教育制度很重要。
教育,基本普識和德智體羣美五育並重很重要。
教育,成功栽培出強健身心,開朗開闊心胸和懂得體諒的心靈很重要。

OldMan - 風景線(timj) 於 2012-11-03 00:59 回覆:

非常中肯的結論,謝謝。 人文教育與公民教育是社會公平的基礎。同時窮人小孩能讀完大學,才是脫貧的方法。  


摸 象 或 (不?) 著 木目
等級:8
留言加入好友
此乃正常現象?
2012/11/02 08:37

http://blog.udn.com/geshela/7002532?raid=4850143#rep4850143

富可敵國,貧無立錐。 

此乃正常現象? 

http://blog.udn.com/mbr8879576/4703541

懇請不吝賜教?

OldMan - 風景線(timj) 於 2012-11-03 01:53 回覆:
早到了桃花源,烏托邦嗎?

路人Juno
等級:8
留言加入好友
芝麻街的大鳥也是富人的玩意?
2012/11/02 07:03

版主:

至於共和黨要砍NPR, 公視,也是應該的,因為他們搞的古典音樂,歌劇等曲高和寡,都是富人家的玩意。 窮人有幾個看這些的,拿納稅人的錢,或中國借來的錢,補助富人的娛樂設施,是什麼公義?

=========

版主認為芝麻街的大鳥也是富人的玩意?

http://www.washingtonpost.com/blogs/tv-column/post/sesame-workshop-responds-to-mitt-romnyeys-big-bird-comments/2012/10/04/1a40292c-0e68-11e2-bd1a-b868e65d57eb_blog.html

“I like PBS, I love Big Bird, I actually like you too, but I'm going to stop borrowing money from China to pay for things we don't need.”

 


路人Juno
等級:8
留言加入好友
我不認為歐巴馬是甚麼好人,但和羅姆尼相比,歐巴馬大概可以做天使
2012/11/02 02:29

小點兒:

但是爲什麽經濟一變壞 這些Program 跟Math, Science 的預算完全被減半.  而不是軍隊 武器的預算減半?

=======

這就是羅姆尼的問題小點兒:

但是爲什麽經濟一變壞 這些Program 跟Math, Science 的預算完全被減半.  而不是軍隊 武器的預算減半?

=======

這就是羅姆尼的問題。  他說他要砍掉聯邦政府補助公共電視的預算,因為美國不能向中國借錢來支撐這些計畫,但同時他說要增加美國國防預算。

公共電視補助只佔美國聯邦預算小數點後幾位的1%。

我不認為歐巴馬是甚麼好人,但和羅姆尼相比,歐巴馬大概可以做天使。

頁/共 2 頁  回應文第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁