入伍以來，有不少知道我的學歷出身的弟兄，趁著休息時間向我提出一些值得深思的問題，其中，便有人對一些一般人認為的「常識」、「定論」提出質疑，而我在儘可能地提供自己在這方面的觀點之外，也在思考一個問題：「定論」永遠都是「定論」嗎？

比如最近的大陸學界，又開始對古文《尚書》的真偽進行爭辯，這對我們來說，或許有點無聊，從宋代以來，便有人質疑古文《尚書》是否真為先秦時期的原本，再經過清代學者的考據與爭論，以及民國以來的「疑古」論之後，一般都認同閻若璩在《尚書古文疏證》的中心論點：古文《尚書》多為後人撰述。且被世人公認為定論。

然而這個定論永遠都是「定論」嗎？就是有人在重新讀過閻書之後，認為閻書的考據論證錯誤頗多，也影響到其論點的正確性。要知道，定論之所以能夠成為定論，論證的正確與否是舉足輕重的，要是論證的正確性出現問題，「定論」就將要面臨被否定的命運。

另外，在古史以及先秦思想史方面的舊有「定論」，也在上個世紀後半以來的種種考古發現下，也逐漸為人所懷疑，或是推翻，另外提出新的論說，雖然沒有完全成為所謂的「定論」，但在證據較為充分的情況下，這些新的論說大多數應該會逐漸形成新的「定論」。

在這裡，我真正要說的是，真正的「定論」，是要在幾乎所有的相關證據──當然也包括新發現的──都能正面地提供支持，且能經過長時間的考驗，而不會為人所推翻。然而現下一般所認為的「定論」，有不少是權威說了便算的話，並不是所有的相關證據都會支持這些論說，這種「定論」，很難通過時間的考驗。不信的話，且看以後新發現的證據會不會支持這些「定論」，而下一代所認為的「定論」，與我們現在所認為的「定論」，又會有多少差異。