字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2006/06/22 13:23:24瀏覽473｜回應0｜推薦1 | |
有些老師告訴我，不要太民主、太自由，不要什麼事都讓同學們討論；如果什麼事都要大家發表意見就會政令不行，學校有學校的紀律，學生也應該學習服從。也有老師往往為了學生犯了點小錯即要他們認錯、道歉，否則一切免談；而學生有時也可能不認為自己錯或不服老師的處理而不肯就範，造成師生關系的長期對立；問題沒有解決，連帶也影響了師生間“教”與“學”的氣氛和效果。 大家都喜歡這麼說，處罰也好，打罵也罷，老師和父母的出發點都是愛學生、愛孩子；即使方法嚴厲一點，過份一點，出發點還是好的。然而我不同意這種出發點正確就一切正確的論調，誰能否認蔣介石、毛澤東等“偉大領袖”對國家、民族的熱愛，然而因為他們的剛愎自用與革命狂熱所導致的生靈塗炭卻也是事實。古今中外，多少轟轟烈烈、救亡圖存的民族革命、獨立運動，從彌賽亞始而以撒旦終的例子卻比比皆是。因此我認為，出發點對，方法也要對，才比較可能產生完美的結果。“打是疼你罵是愛”不是假話，而是一種很虔誠的自欺。嚴厲的處罰之所以變成很有吸引力的教化制度，因為宗教和倫理使處罰者像在替天行道、理直氣壯。 當然，對老師要服從也受“尊師重道”觀念的影響；然而，我們對“尊師重道”的理解應該是，因為“重道”，所以“尊師”，老師必須有"道"可傳，才值得尊敬；老師若無"道"可傳，甚至違反了"道"，那就不值得尊敬，甚至應該被批判呢！也有人提倡“尊師愛生”，這雖然考慮了師生互動的不同角色，但仍然把老師的位置擺在“當令”的高位，學生仍然只能服從，而且隱隱然有先服從（尊師）而後被愛的次序；當然，對於“尊師愛生”那種愛，你還得小心，因為它可能還是“打疼罵愛”那一套。因此我認為互尊互愛的師生關系才是最正常最合理的師生關系。 老師是一種社會角色，是一種由許許多多不同的個人去扮演的社會角色。老師的角色和尊嚴可以被擺得很高；但由那麼多不同的個人去扮演這個角色，就一定會有這樣或那樣的問題產生。只有在互尊互愛的基礎上，才比較可能產生“當仁不讓於師”、“吾愛吾師，吾尤愛真理”的最高的教育境界；也只有在這樣的基礎上，“教學相長”才比較可能。黃全愈在《素質教育在美國》一書中說：“文化大革命，紅衛兵摧毀了師道的尊嚴有極其復雜的原因，遠非三言兩語能說得清楚。不過學生長期被困於只有義務而無權利的師生關系，因而沒有發泄的渠道，積壓愈久，反彈愈大，不能說不是原因之一。” 沒有誰絕對應該服從誰，人只應該服從對或合理的事，只有當你是對或合理的時候，你才值得被服從，也只有當你經常是對和合理的時候，你才值得尊敬；因為尊敬不值得尊敬的人也是一種不道德。人的悲劇是想要別人服從自己，使自己也成了奴隸，因為牢裏的看守員也是受限制的（雖然他的空間大一點），他壓制人，同時也壓制了自己的生命。 服從是相互的，我要學生尊重我，我也要尊重學生。當我專心在房裏寫文章時，孩子貿然闖了進來，被我喝令出去，他得服從；同樣地，當孩子心情不好想靜靜一個人呆在房裏時，他也可以請我出去，我得遵命；孩子很尊重我的書桌，他們不會動我的電腦和書本文件；同樣的我也不動他們任何私物及尊重他們擺放的位置。 廣義來說，嚴厲的教育是對整個生命的“去勢”，一個順從的孩子不會長成一個真正的“人”。把一只好狗用鏈條鎖起來，它就會變成惡狗，嚴厲的管教一個善良的孩子，就會使他變成一個壞的和不誠實的人。如果我們的教育總是著重在培養聽話的孩子，那麼我們對政府長期以來許許多多不合理的施政，還有反對和抗爭的基礎嗎？最重要的是，我們培養出來的孩子是具有思辯和抗爭能力的“人”嗎？ 生命的目的在追求幸福，幸福就是喜悅，喜悅就會產生包容與善良。生命裏的罪惡就是無理地要人服從，無理地要人服從就是一種對幸福的限制和摧毀，不幸福就會產生憎恨，產生排他和暴力，產生東京法庭和紐倫堡大審被告席裏的劊子手和戰爭。 ( 原載馬來西亞《星洲日報》新教育版 "楊榆雪飛 "專欄 ， 12-5-2001) |
|
| ( 心情隨筆｜校園筆記 ) |
