「在每個牧師眼底，每一個人都是罪人；在每個警察眼底，每一個人都是壞人；在每個心理醫師眼底，每一個人都是病人。」這是三十歲以前，在某個「浮世繪」上看見過的一篇冷笑話。

在奇士勞斯基在這個故事裡，三個觀點應該都包含進去了，雖然藉著「欲救之而不能」的慈悲，一個「四年研讀」、「四年實習」的塑造的年輕律師觀點——較傾向「病人」的觀點，整體上初看似較為突顯。

當然的，這裡頭有一段殺人及一段死刑執行的過程，在第一次看的過程中，太寫實的畫面，個人都不得不關掉畫面，調整好久才能閱看，若要去打開它，希望你自己先有所建設。

＊＊＊ ＊＊＊ ＊＊＊

法律不應該仿效天性，而是要改良它。

法律是人類的理念，用以規範私人間的關係，時下的我們都是法律運動作的結果，

不管我們是遵守或違反它。

人類是自由的，它的自由是以不妨害另一人的自由為範圍，懲罰，懲罰是一種報復，

尤其當它意在傷害罪犯，而不是預防犯罪時。

但現行的法律帶有報復的意味，它真的是為無辜的人著想嗎？立法之人真的很無辜嗎？

＊＊＊ ＊＊＊ ＊＊＊

不是因為我不知道該說什麼。

我已經被問過這個問題兩次。在大學的入學考試中這問題很簡單，但四年後在這棟大樓，我卻不再信心十足。

＊＊＊ ＊＊＊ ＊＊＊

我以為從事這行，可以糾正司法機關，這麼大機構所犯的錯誤，或是至少可試著糾正他們。

我也發現一項較有趣的，或許是最多的，我能會見、了解一些我若從事另一行，所不能見到的人們

＊＊＊ ＊＊＊ ＊＊＊

我一直問自己，我們的作為可有任何意義，我害怕要找出意義。愈來愈困難，我們愈來愈質疑，自己行為的意義，或甚至是我們的計劃。

我相信是標準降低了，或更糟的，價值觀降低了！

＊＊＊ ＊＊＊ ＊＊＊

經由對囚犯的行為，或說的更坦白些，藉著囚犯影響其他人，我是從…………，

拘禁，或簡單的威嚇人們。刑法第五十條歷歷在目。

（我不喜歡你的嘲諷口氣）（註：律師事務所面試者）

中央防護法是一部值的質疑的重罰法，不祇是我的看法。

＊＊＊ ＊＊＊ ＊＊＊

從該隱弒弟以來，沒有一項懲罰曾讓人改過，或令他遠離犯罪。

＊＊＊ ＊＊＊ ＊＊＊

這些是從影片一開始，就曾藉著這位年輕律師口中，在一個面試時表達貫穿過的思維對白。

奇士勞斯基的鏡頭很細膩，一個照鏡的動作、抽煙動作，甚至一顰、一笑，在在的都營造著角色的個性氛圍，而穿插著殺人者與被殺者的心境生活畫面，一種價值觀的降低及各行各業，雖然鏡頭恆常以一種平視的角度，基本上已是一種俯視。

＊＊＊ ＊＊＊ ＊＊＊

在描述殺人者與他環境的疏離上，奇士勞斯基第一個採用的就是電影院：殺人者問片名的動作，及中場休息中拔著白頭髮的售票員說那是部愛情濫片的陌冷，電影夢以及夢影像不斷複製成的氾濫麻木，似是奇士勞斯基在表達出的第一個疏離形成。

至於其他，像是殺人者目睹小巷的鬥毆的漠視、在陰暗公廁推落一服裝亮俗者、在公共空間受餵鴿老婦指責、穿越過群舉標語的嘻哈學生、在天橋上無意中看到個石頭擲下造成事故，而這些穿插著街頭畫像的小女孩、照相館放大的照片，而這些疏離的心理分析，頗能抓的戲劇的視線，而他的柳暗花明的一步一步，到了殺人者死刑定讞後，從律師喊了聲他的名字的感動到了頂點，而解構這些的，則是殺人者妹妹的一次意外——那個環境裡沒有他的生活感情，也沒有他的學習及其他欲求——他原本該在一個鄉村生活，只是十六歲的一次飲酒，一同飲酒的人後來輾斃了他疼愛的妹妹，他在自責中有不得不離鄉背井的緣故。

＊＊＊ ＊＊＊ ＊＊＊

至於奇士勞斯基描述的被殺者，則似乎是個庸俗、沒有職業的真心，卻又帶有些職業傲慢的人。那個環境中，計程車似乎一車難求，而在一點生活無虞裡，透過他洗車的外表、及車內不圓和人頭飾物的裡，他對餐廳年輕女侍戲虐的態度、他不理會在寒風中等他洗完車帶著懷孕妻子的丈夫呼嘯離去，奇士維斯基勾勒著這個角色的邪，他與其他人週遭人的距離，但透過他與一隻流浪狗的互動，及他最後仍不忘要殺他的人將他在某處的錢交給他的妻子，就服務一人與服務千萬人間，平凡的人與低落的價值觀間，奇士勞斯基在對惡與無常外，或還包含更多環境造成對於「正趣」的疏離不見吧！

＊＊＊ ＊＊＊ ＊＊＊

當然的，透過這位年輕律師的思想表述，關於法官、檢察官，甚至只出現秒數的神父，他們的思想根基表達的倒都是很淡白，甚至並不比律師進入監牢後，一個不斷出現好幾次的、拿著Ａ字梯的工人表達的多上多少。而那個拿著Ａ字梯工人的穿插，奇士勞斯基又試圖表達什麼，那或得是奇士勞斯基才能曉得完整吧！是不是藉以表達法官檢察官都只是一份工作，甚至連神父一職都只剩一份工作，這應該只是我的個人猜測吧！

而整個歐洲的基督教文明走到了 198X的華沙，舊約與新約的涵蓋度，亞當與夏娃那個接著的亞伯與該隱之間，秩序與情感中，奇士勞斯基顯然突顯出了不少的問題，而在年輕與老成的距離裡，透過這個故事，怎樣的人、怎樣的年紀才更適合學法、執法，個人就只有更模糊了。

至於那與我們那對社會浮動翻攪的價值觀又有多少關聯呢？人與群中權力、利益、與整個社會正確價值觀的營造裡，那與那些連續劇般上演的政治、政論劇碼，似乎就更沒有聚焦的可能囉，或是吧，問題還是問題，主客異位後提昇的緩慢，似乎跟不上甲子的計年。

對於片末律師的那種吶喊，感覺還是很突兀，至於場景中的汽車、草叢邊緣，奇士勞斯基是否又令有意含，不得而知，或也只能寄盼「君子以自強不息」前提的「天行健」，至於那種吶喊匯集的可能殺傷力，奇士勞斯基透過法官，只對律師辯護失敗的情緒安慰，而非思想論述，隱性的程度，對包括只認識未思考過該隱這段人類史的人，未必都能是正向、全面的。

＊＊＊ ＊＊＊ ＊＊＊

至於故事裡個人為什麼又浮出過特別的一陣「 316」呢？或者吧，曾聽人說起他的生日與宋楚瑜先生同天，而在偶參予一次天主教舉辦的國際家庭年的活動中，聽見當時以省長身分參加的他，以一種幽默的口吻述說起他是因其夫人而受洗之間的瑕考，及一些逛廟走堂的政治人物的幽默與正經間吧，完全又豈是五分鐘十分鐘的發言能涵括的，而要留意各種不同聽者的感受，抓大體反成了負面，一點的笑傲反倒成了皆大歡喜囉！

至於社會的點、線、面，突顯點關懷，與教育所能營造的氛圍裡，或是看多了「人物」、「媒體」的小大由之，都懷疑起基礎教育受宗教多元下，在一種最需要階段進入的可能性了！更遑論他與社會的銜接性了！

罪人！壞人！病人！這三者間的普世價值又能是什麼呢？最初與最末之間，又該如何演繹才是更成就了最初與最末呢？或也只能先希望這份冷感，不會先成了笑傲江湖的英雄好漢們的敵人！

當然，至於翻譯對白中「法律不應該仿效天性」中的「天性」所表達的「天」又是為何？是那位律師認識的「天」，還是當今普世的「天」，這倒是個人目前所疑惑的！

《殺人影片》的參考頁：

http://life.fhl.net/Movies/prophet/Kies/decalogue/killer/view.htm