四、審理國泰世華銀行及匯豐銀行延遲寄發帳單部份：

延遲寄發帳單之事，雖與刑法背信罪無關。然，身為檢察官的被陳訴人鄧

巧羚，難道就不懂延遲寄發帳單確實以已損害所有客戶的權益，帳單既已

結帳，最慢隔日就得寄發，國泰世華及匯豐銀行有立即告知消費者的義

務，否則嚴重剝奪且影響債務人的權益，在延遲寄發期間就穩賺這期間的

利息。又，陳訴人在99年1月21日給被陳訴人鄧巧羚及北檢檢察長林玲

玉之陳報狀中第六、七行已清楚表示「延遲寄發帳單問題，原控告背信罪

改為控告詐欺罪、以及侵占罪」，希望能請承案之被陳訴人鄧巧羚再行偵

辦，但被陳訴人卻一直不予理會。

此延遲寄發帳單既然是銀行因內部標準作業流程所導致，那絕對不會是個

案，由此可認定國泰世華及匯豐銀行涉嫌長期強迫侵占、詐欺所有客戶至

少一至三天之全額利息。如此公訴罪，被陳訴人鄧巧羚豈能不處置！被陳

訴人鄧巧羚，確實已觸犯刑法第124條、第125條瀆職罪。

五、審理國泰世華銀行及匯豐銀行違約金過高部份：

至於違約金過高部份，的確不屬刑法第344條重利罪，乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者。

然，被陳訴人鄧巧羚卻著力於非屬刑法第344條重利罪之違約金過高部份

偵辦，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴書，99年度偵字第1247

號為證；捨去該偵辦而蓄意不偵辦之上述其他罪狀。被陳訴人鄧巧羚，確

實已觸犯瀆職罪刑法第124條，有審判職務之公務員或仲裁人，為枉法之

裁判或仲裁者，處一年以上七年以下有期徒刑、第125條，有追訴或處罰

犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：

三、明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無

故不使其受追訴或處罰者。如此胡搞瞎搞，想虛晃一招，這種辦案方式也

配當檢察官？

***   控訴二：北檢列股檢察官陳淑雲，審理98年他字第1898號「控告鄧巧羚檢察官瀆職」案，違法簽結。

其他證據：臺灣臺北地方檢察署書函，北檢 玲 列99他1898字第24301號：1頁。

「控告鄧巧羚檢察官瀆職」狀紙：4頁。

理由：被陳訴人列股檢察官陳淑雲以「對於檢察官調查證據及認事、用法職權之

行使加以 指摘，並未具體陳述本署檢察官有何瀆職行為，亦未能提供具

體相關事證供調查。本件既係對公務員依法執行公務不服而申告，但對構

成刑責之要件嫌疑事實未有任何具體指摘，或提出相關事證或指出涉案事

證所在者，亦無任何具體事證證明該人員涉有何犯罪事實，爰予簽結」。

用法職權之行使加以指摘，不就是指摘嗎！未具體陳述本署檢察官有何瀆

職行為，難道被陳訴人列股檢察官陳淑雲沒查閱「控告鄧巧羚檢察官瀆職」

狀紙，以及所有的證據(狀紙下方有列出證物名稱及件數)！亦未能提供具

體相關事證供調查，難道前面所述的所有證據，再加上臺灣臺北地方法院

檢察署書函，北檢玲 宇 98 他 7199字第982號，相互比較不就清楚證明

鄧巧羚，意圖縱放國泰世華汪國華、蔡鎮宇、陳祖培等背信罪、偽造文書

印文罪、詐欺(陳報狀新增控訴)、侵占(陳報狀新增控訴)等罪行，及汪國

華、吳幸純等偽證罪、偽文罪(陳報狀新增控訴)，以及匯豐銀行韋力行詐

欺(陳報狀新增控訴)、侵占(陳報狀新增控訴)等罪，而做出枉法簽結，不

就是瀆職罪嗎！瀆職罪刑法第124條，有審判職務之公務員或仲裁人，為

枉法之裁判或仲裁者，處一年以上七年以下有期徒刑、第125條，有追訴

或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處一年以上七年以下有期

徒刑：三、明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，

而無故不使其受追訴或處罰者。

什麼叫做「本件既係對公務員依法執行公務不服而申告，但對構成刑責之

要件嫌疑事實未有任何具體指摘，或提出相關事證或指出涉案事證所在

者，亦無任何具體事證證明該人員涉有何犯罪事實」？前段不就整個說清

楚了！

司法人員，官官相護，搬弄文字遊戲，玩弄司法如此，上述即是一例！可

悲！

又，被陳訴人列股檢察官陳淑雲，亦涉司法陳訴書編號：2之控訴三、偵

辦98年他字第9818號，審案不公官官相護之瀆職情事。陳淑雲膽敢連續

惡性簽結兩案，如此之人還能擔任檢察官一職！

下接 == >       司法陳訴書編號： 3 ~ 3 of 3