這等司法！ (現代"封建"之官官相護~4)

控告郭麗娟檢察官瀆職

被  告：  郭麗娟 (台北地方檢察署 律股 檢察官) 住 台北市中正區博愛路131號

刑法第 四 章 瀆職罪

證據：

一、請調閱99年他字第153號「控告陳淑雲檢察官瀆職」之證物如下。

1.「聲告周慶華檢察官及吳勇毅法官瀆職」狀紙：1頁。

2. 臺灣臺北地方檢察署書函，發文字號：北檢玲 列 他 9818字第91975號：1頁。

3. 案號98年聲全27號，民股，裁定書：3頁。

4. 案號98年聲全29號，慎股，裁定書：3頁。

5. 其他證物請調閱，案號雨股98年度他字第4624號，告訴人之狀紙及佐證資料。

二、請調閱臺北地方檢察署書函，發文字號：北檢玲 律 99 他 153字第11050號。

三、請調閱雨股98年度他字第4624號，偵查庭上之筆錄、錄影、錄音即可作為另一種證據及事

實，出庭時間98年8月25日下午3:50第19偵查庭，實際應訊時間16:05左右開始。

四、請調閱98年9月9日，中午11:15 ~ 12:06本人在辛亥路2段185號1樓第11詢問室，由軍

股檢察事務官邱政嫻詢問，書記官謝元昌記錄，詢問室應有筆錄、錄影、錄音可作為控訴遺失

乙份狀紙的證據。

五、附件：「申請調查花旗案遺失狀紙乙事」狀紙。

理由：

1. 在「聲告周慶華檢察官及吳勇毅法官瀆職」狀紙控訴內容，及告訴人所附上的證據，已清楚指摘周慶華是如何審98年度他字第4624號案件，膽敢於偵查庭兩度欲想撤銷非告訴乃論之公訴罪，這已是知法犯法的行為。前述確實有偵查庭上筆錄、錄影、錄音可供查證，出庭時間98年8月25日下午3:50第19偵查庭，實際應訊時間16:05左右開始。周慶華此作為確已觸犯刑法第四章瀆職罪第125條，有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：三、明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者。然，承辦「聲告周慶華檢察官及吳勇毅法官瀆職」，98年他字第9818號，列股檢察官陳淑雲，卻也是知法犯法，在告訴人前述指證歷歷及證據確鑿（98年8月25日下午3:50第19偵查庭的筆錄、錄影、錄音）的情況下，居然以「未有任何具體指摘，或提出相關事證或指出涉案事證所在，亦無任何具體事證證明該人員涉有何犯罪事實，爰予簽結。」。列股檢察官陳淑雲此枉法作為，確已觸犯刑法第四章瀆職罪第124條，有審判職務之公務員或仲裁人，為枉法之裁判或仲裁者，處一年以上七年以下有期徒刑、第125條，有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：三、明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者。 

又，承辦99年他字第153號「控告陳淑雲檢察官瀆職」之被告郭麗娟律股檢察官，以「有本署98年12月14日北檢玲 列 他 9818字第91975號書函暨臺北地方法院98年聲全27、29號刑事裁定書可證，尚難因偵查結果與台端之認知不符，即認定被告有何告發意旨指摘之犯行。況且本件告發內容顯與犯罪事實無關，復對構成刑責之要件嫌疑事實未有任何具體指摘。」而作出枉法簽結。告訴人「控告陳淑雲檢察官瀆職」的證物如上證據一，計有5項證據，被告檢察官郭麗娟只引述2 ~ 4項，無視1及5項具體證據的存在，意圖避開告訴人指證歷歷的證據及控訴，卻以「本件告發內容顯與犯罪事實無關，復對構成刑責之要件嫌疑事實未有任何具體指摘。」，在第1項告訴人指摘周慶華是如何審案，又有98年8月25日下午3:50第19偵查庭的筆錄、錄影、錄音為證，膽敢於偵查庭兩度欲想撤銷非告訴乃論之公訴罪，這已是知法犯法枉法的行為，怎會是「與犯罪事實無關」！被告郭麗娟檢察官亦不依據證據及事實，承辦99年他字第153號案件，確已觸犯刑法第四章瀆職罪第124條，有審判職務之公務員或仲裁人，為枉法之裁判或仲裁者，處一年以上七年以下有期徒刑、第125條有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：三、明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者。

2. 告訴人控告雨股檢察官周慶華審理花旗案件，遺失乙份7月14日告訴人在信義分局提出的「加告花旗銀行詐欺背信偽造文書印文等罪」狀紙正本，含佐證資料及求償金額計算共8頁。請調閱98年9月9日，中午11:15 ~ 12:06本人在辛亥路2段185號1樓第11詢問室，由軍股檢察事務官邱政嫻詢問，書記官謝元昌記錄之筆錄、錄影、錄音，及證據「申請調查花旗案遺失狀紙乙事」狀紙（如附件）；此「申請調查花旗案遺失狀紙乙事」狀紙，告訴人又於98年9月9日17:00至郵局寄給軍股邱檢察事務官，而雨股檢察官卻從未作任何回應或交代，應是未列入案件並偵查。然，列股檢察官陳淑雲卻隻字未提，亦未偵查審理而給予簽結，擺明是允許吃案的作為。列股檢察官陳淑雲此枉法作為，確已觸犯刑法第四章瀆職罪第124條，有審判職務之公務員或仲裁人，為枉法之裁判或仲裁者，處一年以上七年以下有期徒刑、第125條，有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：三、明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者。 

又，承辦99年他字第153號「控告陳淑雲檢察官瀆職」之被告郭麗娟律股檢察官，在有意或無意的情況下，視告訴人「控告陳淑雲檢察官瀆職」狀紙理由2.如無物，蓄意避開告訴人控訴雨股檢察官周慶華審理花旗案件，遺失告訴人乙份7月14日告訴人在信義分局提出的狀紙正本，”加告花旗銀行詐欺背信偽造文書印文等罪”，含佐證資料及求償金額計算共8頁，被告郭麗娟檢察官竟未偵查審理而給予簽結，擺明也是允許吃案的作為。被告郭麗娟檢察官此枉法作為，確已觸犯刑法第四章瀆職罪第124條，有審判職務之公務員或仲裁人，為枉法之裁判或仲裁者，處一年以上七年以下有期徒刑、第125條，有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：三、明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者。

3. 在告訴人「控告陳淑雲檢察官瀆職」狀紙理由3.，告訴人已很清楚指摘刑事第五庭法官吳勇毅，在98年聲全27號，民股，裁定書，理由三、「…，聲請人未依法律規定，於偵查中先向…，顯不合法律上程式，且屬無從補正，則聲請人提出本件聲請，自非合法，應予駁回。」。然，案號98年聲全29號，慎股，裁定書理由三第一項，已清楚載明告訴人確實有依照刑事訴訟法聲請保全證據。在98年聲全29號不就已經清楚證明，告訴人已經「依法律規定」先向周慶華檢察官提出「聲請保全證據」，且在檢察官未於五日內為保全處分時，直接向該管法院聲請保全證據；法官吳勇毅卻以電詢周慶華，誤信周慶華檢察官的口述，枉下「未依法律規定，於偵查中先向…，顯不合法律上程式，且屬無從補正，則聲請人提出本件聲請，自非合法，應予駁回。」，而做出不正確的裁定就是枉法。然，陳淑雲檢察官既已閱過98年聲全27、29號，在如此清處的裁定書中卻不能明辨是非，而做出枉法簽結，確已觸犯刑法第四章瀆職罪第124條，有審判職務之公務員或仲裁人，為枉法之裁判或仲裁者，處一年以上七年以下有期徒刑、第125條，有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：三、明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者。

又，承辦99年他字第153號「控告陳淑雲檢察官瀆職」之被告郭麗娟律股檢察官，在簽結書函發文字號：北檢玲 律 99 他 153字第11050號說明：二、的第四行，載明已閱過98年聲全27、29號，在如此清處的裁定書中卻也不能明辨是非，如陳淑雲檢察官一樣做出枉法簽結，確已觸犯刑法第四章瀆職罪第124條，有審判職務之公務員或仲裁人，為枉法之裁判或仲裁者，處一年以上七年以下有期徒刑、第125條，有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：三、明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者。

此致 臺灣台北地方檢察署

中華民國 九十九 年 二 月 二十二日

具狀人及撰狀人： 

Remark：法務部沒能力以行政處分？監察院沒能力彈劾？司法院沒能力督導？總統府？怎麼都是"？"問號。百姓！情何以堪。

(正本) 臺灣臺北地方檢察署檢察長 林玲玉

本狀紙並於2010、02、22 e-mail to：
法務部：王清峰部長
監察院：王建煊院長

總統府：馬英九總統

Rich 黃

我的奇摩部落格http://tw.myblog.yahoo.com/jw!EZWXGKKAGRQdLiu5On9A86k-