控告士院薛嘉珩檢察官瀆職

被 告： 薛嘉珩 (安股檢察官) 住 台北市士林區士東路190號

刑法第 四 章 瀆職罪
第 124 條
有審判職務之公務員或仲裁人，為枉法之裁判或仲裁者，處一年以上七年以下有期徒刑。
第 125 條
有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：
三、明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者。
第 127 條
有執行刑罰職務之公務員，違法執行或不執行刑罰者，處五年以下有期徒刑。
第 134 條
公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身份已特別規定其刑者，不在此限。

控訴被告薛嘉珩瀆職罪理由：
被告薛嘉珩(安股檢察官)，於承辦告訴人控告士林地方檢察署提告簡易庭法官張國棟"瀆職罪"，士檢清安98他3807號乙案，未能依照證據及事實秉公處理，意圖袒護簡易庭法官張國棟，官官相護，不顧司法正義與法律所賦予之崇高責任，草草結案。

依據臺灣士林地方檢察署書函，發文日期99年1月15日，字號：士檢清安98他3807字第1461號。被告薛嘉珩，在說明：三、經傳訊臺端到庭稱：該案判決書即是證據，除此之外並未就被告涉犯瀆職之要件嫌疑事實有所具體指摘，尚難僅以其涉訟之案件經被告判決敗訴，遽認被告即涉有刑事責任，故予結案。然，在告訴人控告法官張國棟的狀紙中，已清楚指摘第一審張國棟法官，亦提出第1. 2. 3.理由；且在"98年8月27日第一次出庭"及"98年9月24日第二次出庭"內文中，又已具體指摘法官張國棟審訊的惡狀，意圖袒護國泰世華銀行。難道所有承辦的檢察官都不看狀紙的嗎！被告薛嘉珩檢察官，對告訴人此項控告，居然以"除此之外並未就被告涉犯瀆職之要件嫌疑事實有所具體指摘，尚難僅以其涉訟之案件經被告判決敗訴，遽認被告即涉有刑事責任，故予結案。"之解釋草草結案。被告薛嘉珩視告訴人所提供的狀紙及證據等如無物，枉下判決，已是知法犯法且枉法，涉刑法第 四 章 瀆職罪第124條、第125條及第127條罪行(如上述刑法條文)。

告訴人抗議張國棟法官，於臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決，98年度湖小字第885號：
1. 未判決國泰世華商業銀行股份有限公司(簡稱國泰世華)須退還向告訴人多收取的違約金利息13元。此為，枉法之裁判或仲裁(刑法第124條)；及，明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰(刑法第125條)；及，違法執行或不執行刑罰(刑法第127條)。
2. 判決告訴人須完全依照國泰世華要求返還總計93,715元，且判決告訴人另得支付訴訟費1,000元，甚至」本判決得假執行」。此為，枉法之裁判或仲裁(刑法第124條)；及，明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰(刑法第125條)；及，違法執行或不執行刑罰(刑法第127條)。
3. 無視告訴人的證據及訴求，漠視告訴人主張法律權力，不讓告訴人控訴國泰世華銀行，違反民法第205條規定約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權、民法第206條規定，債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益、民法第238條規定，在債權人遲延中，債務人無須支付利息、 民法第247-1條規定，依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：二、加重他方當事人之責任者。與四、其他於他方當事人有重大不利益者；及刑法第344條重利罪,載明，乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者。此為，不執行刑罰(刑法第127條)。

告訴人簡述出庭情況。98年8月27日第一次出庭，告訴人當庭向第一審張國棟法官控訴：剛剛當著調解委員面前，國泰世華帳管部門徐雅慧承認的確有再加收違約金2,442元的利息；但是張國棟法官卻不理會告訴人，僅要求國泰世華再回去計算清楚。98年9月24日第二次出庭，國泰世華吳佩娟已經掰得很離譜，張國棟法官雖有訊問吳佩娟，而後也離譜的對我說：後面加的2,442元是補回給我的。告訴人當庭提出抗議說：後面加的2,442元(1月20日)，怎可提前計算！又加上2,442元不就是再加計利息！且一加一減，不就等於沒扣除違約金，最後將2,442元違約金連同本金一併計算利息，然後列印在帳單中，向告訴人收取不當帳款；告訴人又說：2月帳單以及"98/02帳單循環息計算公式說明"的證據，已經很清楚證明，國泰世華從1月9日到1月19日將違約金2,442元再加計利息並收取，且所有證據都是國泰世華提供的。告訴人當庭又向張國棟法官抗議說：國泰世華提供的民事陳報狀第二頁的利息計算，已涉刑法的偽證罪，此時張國棟法官依就不理會告訴人。哪有這種法官，審案可不予理會當庭的被告！又可不審不願意審的控訴及解釋，難道說張國棟法官本身就是法律！

又，告訴人在中華民國 九十八年十一月二日控告法官張國棟時，已提供給被告的狀紙及證據，計有：上訴人狀紙：控告國泰世華商業銀行股份有限公司、加告國泰世華商業銀行股份有限公司、再加告國泰世華商業銀行股份有限公司、控告國泰世華及相關人員並求償、國泰世華記事(記事到6月22日)：4頁、98/02帳單循環息計算公式說明、權益手冊循環息計算公式、前置性協商通知函：2頁，以及前置性協商退件函等共13頁。被上訴人狀紙：國泰世華民事陳報狀(繕本)：10頁。 訴訟判決：臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決。然，被告薛嘉珩卻視告訴人所提供的狀紙及證據等如無物，枉下判決，已是知法犯法且枉法，涉刑法第四章瀆職罪第124條、第125條及第127條罪行(如上述刑法條文)。

既為司法人員，當有奉公守法的精神，對事要能依法處理，而不是玩弄文字遊戲，甚至知法玩法且枉法，更休想隻手遮天。法律條文是規範所有台灣的公民，而司法人員不過是代表法律執行法律條文的人，司法人員本身並不是"法律"，若是對承辦案件恣意拖延或置之不理，亦或是有意或無意去犯法，同樣是要受到法律的制裁。請自重！

此致 臺灣士林地方檢察署
證物名稱及件數：
1. 士檢清安98他3807字第1461號判決書。
2. "控告張國棟瀆職"：2頁。
3. 臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決，98年度湖小字第885號：2頁。

4. 「再加告國泰世華商業銀行股份有限公司偽證罪」狀紙：1頁。
5. 98/02帳單循環息計算公式說明：1頁。
6. 權益手冊循環息計算公式：1頁。
7. 國泰世華民事陳報狀(繕本)：8頁。
8. 「控告國泰世華商業銀行股份有限公司」狀紙：1頁。
9. 「加告國泰世華商業銀行股份有限公司」狀紙：1頁。

中華民國 九十九年 元 月 十九 日

具狀人 / 撰狀人：

(正本) 臺灣士林地方檢察署檢察長
本狀紙於2010、01、19 e-mail to：
法務部：王清峰部長
監察院：王建煊院長
司法院：賴英照院長
總統府：馬英九總統


狀紙原文到此
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ps. 法律要擺哪？承審告訴人提告案件的北檢及士檢是如此辦案的！
權力： 檢察長 > 襄閱主任檢察官 > 主任檢察官 > 檢察官 > 百姓
承審案件：護短簽結 ? 護短簽結 ? 護短簽結 ? 胡作非為 > 百姓

告訴人願與所有承審告訴人提告案件的檢察官、法官在公開場合或新聞媒體當面對質！請問誰敢？明目張膽玩弄司法如斯，視"法律"如無形，恣意妄為！

法務部沒能力以行政處分？監察院沒能力彈劾？司法院沒能力督導？總統府？怎麼都是"？"問號。百姓！情何以堪。


告訴人 部落格 http://tw.myblog.yahoo.com/jw!EZWXGKKAGRQdLiu5On 9A 86k-

控告花旗銀行案：98年度他字第4624號及98年度偵字第29063號，雨股。

98/10/22 告檢察官周慶華及法官吳勇毅瀆職。98年他字第9818號，列股。

98/12/17 控告北院檢察官陳淑雲瀆職。  尚未知承辦股別。

99/1/19  再告周慶華檢察官瀆職罪。    今天剛遞狀，尚未知承辦股別。

截至99/1/19為止因花旗銀行案被告司法人員計有：法官一位；檢察官兩位。

接下來還會有幾位？

控告國泰世華及匯豐銀行案：98年度湖小字第885號。

98/10/14 民事上訴狀。  98年度湖小字第85號。

98/11/2  提告士院簡易庭法官張國棟”瀆職罪”。  98他3807號，安股。

98/12/7  控告士院法官方彬彬、馬傲霜、蕭錫証瀆職。  98他4234號，宿股。

99/1/5   控告士院檢察官陳銘鋒瀆職。 尚未知承辦股別。

99/1/19  控告士院檢察官薛嘉珩瀆職。 今天剛遞狀，尚未知承辦股別。

??尚未遞狀    控告北院檢察官鄧巧羚瀆職。 (目前剩僅偵辦國泰世華、匯豐銀行重利罪部份，其他的控告竟簽結) 99年度他字第7199號及偵字1247號，宇股。

截至99/1/19為止因國泰世華案被告司法人員計有：

法官四位；檢察官兩位。      待告：檢察官一位。

接下來還會有幾位？

已被告的司法人員總計：九位。