刑法第 四 章 瀆職罪

第  124    條	有審判職務之公務員或仲裁人，為枉法之裁判或仲裁者，處一年以上七年以下有期徒刑。
第  125    條	有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：三、明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者。
第  127    條	有執行刑罰職務之公務員，違法執行或不執行刑罰者，處五年以下有期徒刑。
第  134    條	公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身份已特別規定其刑者，不在此限。

佐證：1. "聲告周慶華檢察官及吳勇毅法官瀆職"狀紙：1頁。

            2. 臺灣臺北地方檢察署書函：1頁。

3. 案號98年聲全27號，裁定書：3頁。

4. 案號98年聲全29號，裁定書：3頁。

5. 其他證物請調閱，案號98年度他字第4624號，告訴人之狀紙及佐證資

    料。

被告檢察官陳淑雲，偵辦98年度他字第9818號、第10601號吳勇毅等瀆職案件，未就案情一一審理，亦未起訴枉法瀆職的法官吳勇毅及檢察官周慶華，而給予簽結；此乃已涉刑法第124條、第125條及第127條瀆職罪。

理由：

1.      告訴人控告檢察官周慶華審理案件，98年度他字第4624號，於偵查庭兩度欲想撤銷非告訴乃論之公訴罪。又在罪狀證據已明確，卻至今尚未做起訴處分。被告卻隻字未提，亦未偵查審理而給予簽結。

2.      告訴人控告檢察官周慶華審理案件，遺失乙份7月14日告訴人在分局提出的狀紙正本，含佐證資料等共8頁。被告卻隻字未提，亦未偵查審理而給予簽結。

3.      刑事法官吳勇毅，在98年聲全27號，裁定書，理由三、 …，聲請人未依法律規定，於偵查中先向…，顯不合法律上程式，且屬無從補正，則聲請人提出本件聲請，自非合法，應予駁回。然佐證資料，案號98年聲全29號，裁定書理由三第一項，已清楚載明告訴人確實有依照刑事訴訟法聲請保全證據。被告卻無視吳勇毅駁回的理由是："顯不合法律上程式，且屬無從補正，則聲請人提出本件聲請，自非合法，應予駁回。"，吳勇毅法官以電詢周慶華(檢察官)的答覆，認定告訴人未先向檢察官提出聲請保全證據，因這個理由而做出不正確的判決就是枉法。

4.      臺灣臺北地方檢察署書函，發文字號 他 9818字第91975號。說明二、後段"本件既係對公務員依法執行公務不服而申告，但對構成刑責之要件嫌疑事實未有任何具體指摘，或提出相關事證或指出涉案事證所在，亦無任何具體事證證明該人員涉有何犯罪事實，爰予簽結。"

     告訴人在"聲告周慶華檢察官及吳勇毅法官瀆職"狀紙中，已具體指摘周慶華檢察官及吳勇毅法官瀆職情事；亦委請偵辦檢察官調閱，案號98年度他字第4624號，告訴人之狀紙及佐證資料；並附帶佐證證據，案號98年聲全27號，裁定書：3頁，及案號98年聲全29號，裁定書：3頁，等具體事證。然，被告卻視為無物，未偵查審理而給予簽結。

此致 臺灣臺北地方檢察署

中華民國 九十八年 十二月 十七日

具狀人及撰狀人：

感嘆！有如此般的司法人員，知法玩法甚至枉法，國家社會不亂才怪！執法者或有知法玩法甚至枉法，或有官官相護，或有蓄意拖延，花旗銀行乙案至今也7個半月，在證據確著情況下，卻遲遲不起訴花旗銀行等相關人員。

告訴人已提告司法人員計有：

98/10/22提告：檢察官周慶華、法官吳勇毅"瀆職罪"。

98/11/2提告 : 簡易庭法官張國棟"瀆職罪"。

98/12/7提告：法官方彬彬、馬傲霜、蕭錫証(民事第二庭)"瀆職罪"。

98/12/17提告：檢察官陳淑雲"瀆職罪"。

司法仍待積極改革，要如何監督檢察官辦案時效，而不是要干預，以避免有意或無意拖延。審案進度仍須改進，以避免有罪之人，仍能逍遙法外。

(正本) 臺灣臺北地方檢察署檢察長 林玲玉 (親送)

(副本) 法務部  王清峰部長  (親送法務部)

(副本) 監察院  王建煊院長  (親送監察院)

(副本) 總統府  馬英九總統  (親送 總統府貴陽街崗哨)