同樣是『爭』?江案與陸一特有什麼不一樣?

陸一特新聞下的政治鏡頭

陸一特的爭議來自一群陸一特老兵的抗議，抗議的原因是自己當年被迫多當一年兵，要求軍方補償，這個有無法源政府站不站得住腳的爭議，府院已經有態度，就是無法做出補償。

這原本是一個兵役歷史下的客觀鏡頭，鏡頭主角是這一群老兵及當年因兵源不足的國軍，從1967年到1987年總共讓56萬多的民眾多當一年兵，政府按照立委所提補償條例草案的估算，補償金額高達一千九百四十億元，若加上其他的海軍、空軍，總共有82萬多人，政府需要總賠償金額高達2700多億元。

如果按照媒體紀錄真實社會的故事腳本來看，關切的不是該不該補償?而是這一個政府在彈性徵兵法令上留下的歷史共業，造成社會及政治印痕，能不能給一個『感心』的關懷。

但很可惜的是，我們看到了客觀的歷史中卻常出現額外參與的主觀鏡頭，那就是政治人物喜歡站在新聞事件中，扮演協助者角色，屬於老兵自己的怒吼及聲音，在媒體及政治人物的推波助瀾下，失去了純粹的訴求，也多了政治的聯想。

台灣的政治社會過去有一個定律，那就是衝撞比較可能打破制度，街頭容易解決紛爭，把客觀的事實主觀化，政治人物或媒體跳進故事裡擔任主角或配角，是最常見到的方式，但任何新聞事件都常受到時間因素的限制，尤其是歷史事件，除非它是與民眾切身觀感接近的江國慶冤案，或是228的重大傷痛，否則，要變成公眾議題拿出來集體討論，老實說，有相當大的困難。

蔡同榮等立委聲援陸一特，最後我們看到是國防部出來召開記者正式說清楚講明白，不讓事件產生模糊空間，強調於法有據，而媒體的報導量也似乎很限縮，所以，從這個事件中，我們再度應證，歷史『睡眠議題』要重新變成『公眾議題』，首先就是要由不同種類及份量的報導來強化這個議題的重要性，接著，還需透過議題的整理化、標籤化，結合民眾的情感，最後，議題才算發酵成功，陸一特事件雖然好像還有下一個街頭戰場，但選舉即將到來，再吵下去，愈來愈像政治及選舉議題，而不像原本陸一特事件帶給我們歷史的關懷及反省.....

政治人物在媒體場域裡，有時候會過於心急，提早把媒介議題標籤化，沒有先讓這個議題透過適當的媒體報導，醞釀成公眾議題，結果，傳播效果也就容易打了折扣。

以前李登輝時代常常會放出一些空氣議題，讓媒體先行討論，看媒體怎麼看待這個議題，再決定接下來的政策方向，但由於這種議題設定或操作，在媒體逐漸藍綠化後，媒體公眾討論的功能逐漸式微，搞到最後，大家愈來愈不相信媒體的報導，傳播說服性也降低，這是媒體自己也要檢討的。

台灣政治社會過去發生過太多的驚心動魄的新聞事件或政治惡鬥，這些歷史鏡頭人民常常一笑置之，或是根本不願熱情以待，時間久了也就無感，無感其實是來自一個社會的集體文化。

而權力或媒體霸權者常能進入故事腳本裡擔任新主角或新配角，這些新主觀鏡頭下的故事，看起來是有正義感或有社會改革熱情的，但試問?除了陸一特老兵外，其他無感的民眾，如何看待這場歷史紛爭或爭議?如果政府不計較財政崩盤，答應給他們補償，這又應證了『敢吵就有糖吃』的社會現實，沉默的大眾，又是如何解讀呢?

政治人物必須從民眾請願裡得到政治聲望，延續政治生命，但臺灣的問題恐怕就是只從自己的族群及利益裡，選擇性看待政府的作為。哪一個政黨都有可能執政，但政府卻只有一個，鏡頭下的媒體與社會，我們看到各地方各團體爭奪財政及政治場域的結果，讓無感的人愈來愈無感！