|
|
|
|
|
 有意思 |
|
2009/08/08 11:44 |
|
"受傷害的將是.......小老百姓，因為這些石油公司的股票有97%是在各式各樣的退休基金，共同基金裡。" 這您就誤會了,一個年薪通常超過百萬美金的共同基金經理人,不會傻站在那裡,他們會放空,做的好一樣賺大錢,您不需擔心. "此法案亦將使房市減緩復甦。對買房子的人來說，此法案因規定......使用環保材料，新屋價格將上漲30%。對賣房子的人，......也就是房屋的售價將會變相下降，這麼一來一往，房市將受顯著的打擊。" 30%變動,您也在意? 2006 Jun到2009 Jan在共和黨主政時, com-10 house price index -34%,您都不吭聲?
|
|
阿卡迪亞斯基(martinique) 於 2009-08-08 12:05 回覆： |
|
重點是那些股票都是在小老百姓身上。基金怎麼買賣不是我的重點。
2006-2009跌34%我有「吭聲」。請參考：問題不是資本主義
|
|
|
|
|
|
|
|
| 有一些疑問? |
|
2009/07/08 20:07 |
|
有一些疑問 １。雖然有很多的基金跟退休基金投資能源公司，但應該沒有法令規定那些基金一定要投資能源公司吧？？所以能源公司若是獲利不佳，應該只是會使那些基金轉移標的，而且能源公司佔那些基金的比例有高到會造成擁有基金的人損失慘重嗎？？ ２。能源公司有說，如果美國製造的比較昂貴的話，就進口國外比較便宜的石油，換句話說能源公司還是有辦法可以維持其獲利，所以真的會導致以下的狀況？ 加稅＝＞能源公司獲利不佳＝＞４０１ｋ淨值大幅縮小＝＞退休人員無法退休 （不過我是比較贊成能源稅是隨油徵收，一方面：耗油量大的才會相同里程繳比較多的稅，另一方面：如果要借朋友車還要他開越遠自己繳越多稅＝。＝會讓人不想借車，而且隨里程抽稅搞不好逃稅的機會比較高吧。）
|
|
阿卡迪亞斯基(martinique) 於 2009-07-08 23:25 回覆： |
|
您的問題有些專業，我盡量回答：
1. 油公司股票97%在退休基金裡，那些基金不是全部都是石油公司股票，您說得沒錯。損失不會集中在某幾個人身上（例如公司主管），但是會平均分配到每個持股人手裡，因為這個能源法案，很多人的退休金市值已經開始下降，可能是百分之幾，但是大部分人還以為這是市場的正常波動，但事實上可能與此能源法案造成的預期心理有關。能不能退休每個人自己決定。重點是，透過這個法案，每一個人都在被迫繳稅，退休金貶值也是方式之一。
2. 若油品只能進口，也就是在成本上升狀況下還要維持獲利，只能提高零售價格，所以最後付錢的是每一個消費者，不是公司，所以才說這是一個能源稅，不是環保法案。但這只是零售部門的獲利，煉油廠的關閉的損失不知道要怎麼算，還有高能源價格下的需求下降。也就是我在文章中說的，本來美國石油公司賺的錢變成外國石油公司賺錢。
|
|
|
|
|
|
|
|
| angie030_tobeaspy 張貼新聞 |
|
2009/07/08 11:17 |
angie030_tobeaspy 張貼新聞如下：
http://udn.com/NEWS/WORLD/BREAKINGNEWS5/4987933.shtml
美眾院通過減排法案 德官員：還不夠
原回應沒有個人創見，浪費版面，予以刪除。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 一時看不懂正常 |
|
2009/07/07 21:26 |
哈,您看不懂很正常,因為我本來有時寫的東西不是讓人一時看懂的
首先，能源法案既不減碳，又不降溫，只是政府在給美國人民抽稅，順便教訓並且摧毀幾家能源公司，所以民主黨可以當救世主，獲取政治資源。美國工業與生產力與經濟遭受重大打擊，老百姓退休金大大貶值，這個你認為沒有關係？你認為美國太強，所以應該弱一點才對嗎？
-------------------------------
能源法案是抽稅,但是如果只有稅如果沒有其它的誘因,例如新能源的降稅,那麼單純加稅本身沒有多少用途,不過這裡面有民主黨的算計,這很正常,那個政黨不算計自己的利益?不過隨著地球資源的減少(除了絕對量的減少,新興國家也在搶資源),這樣的方式還是會到遲早要改的地步,難道以後我們不用面對這問題?過了幾十年,如果最悲觀說法,是我有生之年發生,我可不想我老的時候,我還得面對資源減少帶來的問題,大家省著點用應該是對的,我支持節能,不過只靠稅金來節能,這有點令人懷疑,其實最重要的應該是技術的提高,美國不缺技術,想想1973年的能源危機後,美國的節能技術也令人刮目相看,所以不是做不到,只是要付出多少代價,如果還是雷根那一套 美國生活不容妥協的說法,那誰都救不了.
--
三十五億只是常見的利益交換？三十五億耶！是一千億台幣！這個「常見」所以沒有關係嗎？
35億美元是多是少,看看這選區的狀況來決定多與少,如果是華盛頓州第2選區,那裡是波音製造客機大本營;堪州第四選區是波音製軍機的地方,35億美元的交換,對這來說不算多(也就是17架波音747和35架F22),只是我們賺不到這錢
老美這種利益交換可多了,所以這不算罕見,只是直接這麼赤裸裸的玩法,倒是有點令人那個而已.
----------
您根據什麼資料結論能源法案會成為「某些資本家的逃稅工具」？明明就是政府要多抽稅的工具，幹嘛一天到晚扯倒楣的資本家？是哪些資本家？怎麼逃稅？
不會嗎?美國能源法案前,就給過替代能源獎勵的法案,結果就是連萬豪酒店這種企業也用了其中的避稅條款來減少所得稅支出,即使能源法案都是稅,美國的企業還是有律師可以找到漏洞和方式來避稅,更何況能源這東西的彈性低,企業也可以轉嫁給消費者,消費者只能節用,不能不用,與其擔心企業主,這法案過了更應該注意一下窮人,美國是強調競爭,但是也重視正義,美國可以容許貧富差距,但不能容許到連基本生活保障都沒有的程度.
如果能源法案最終造成這個效果,我想就應該要反對了
沒有獨立思考就不能夠談民主與自由
東西雖然不多，但會日漸充實
blog
http://blog.udn.com/longreach
|
|
阿卡迪亞斯基(martinique) 於 2009-07-08 11:38 回覆： |
|
我是真的看不懂您高深的「民主自由獨立思考」。您自己看得懂嗎？
您的「獨立思考」邏輯是：
1. 「能源公司倒閉，生產力受到打擊，老百姓退休金貶值」都可以，因為「政黨可以算計自己的利益」。
2. 因為「利益交換可多了」，所以「利益交換是對的」。
3. 因為替代能源獎勵法案有問題，所以這個能源法案就有問題。請教這個法案裡哪一條跟你說的替代能源法有關？還是您是憑直覺「想當然耳」？
此外，我猜還有一條您沒寫出來的，就是您大概不是住美國，您自己不必承擔這個能源法案的任何代價。因為您自己不用多付錢，所以沒什麼感覺，自然沒關係。
關於能源價格上漲問題，請參考我之前給網友北美隱士的回應。我相信有許多人有一樣的盲點：
我同意長期石油價格將可能會上漲，但是目前石化能源還是最便宜最有效率的能源，替代能源聽起來很浪漫，可是實際上還非常的昂貴，因此正常人還是會繼續使用石油。有可能某一天這兩樣能源會差不多價錢，而到時候市場就會自然開始做轉換。那一天是什麼時候？是明年，十年後，還是一百年後？誰也說不準。這一點都不簡單－－－說得準的人就發了。
如果只有幾年也就算了，如果是三十年後，石化能源和替代能源才價錢一樣，美國將會因為這種政府介入市場付出多少慘重代價？美國公司在這三十年內，有這種人為的屏障，要如何跟國外公司競爭？美國能源公司要倒掉幾家？我們小老百姓的退休金。401(k)又要貶值多少？
|
|
|
|
|
|
|
|
| 能源法案不是問題,有問題的是金錢的黑手 |
|
2009/07/06 17:40 |
能源法案的問題,是美式的生活和現在的資源出現了衝突,但是沒有一個黨派能和選民說:美國不能這麼生活下去,必須要改變(Change,這詞除了只在選舉聽過外,什麼都沒聽過),我不反對能源法案這種東西,多方面得到日常生活所需能源很有必要,也許轉型有陣痛,但是這條路還是要走下去,不過關於最後的35億元一票的東西,這不就是美國國會中常見的利益交換嗎?
如果利益交換的東西進入能源法案中,那大概很有問題了,美國這種法案的前景,應該成為某些資本家的逃稅工具,然後熱鬧一陣後,什麼都不是.
沒有獨立思考就不能夠談民主與自由
東西雖然不多，但會日漸充實
blog
http://blog.udn.com/longreach
|
|
阿卡迪亞斯基(martinique) 於 2009-07-07 10:51 回覆： |
|
我贊成您「獨立思考」這四個字。但是您的回應我越看越糊塗。我實在看不出來為什麼能源法案不是問題。
首先，能源法案既不減碳，又不降溫，只是政府在給美國人民抽稅，順便教訓並且摧毀幾家能源公司，所以民主黨可以當救世主，獲取政治資源。美國工業與生產力與經濟遭受重大打擊，老百姓退休金大大貶值，這個你認為沒有關係？你認為美國太強，所以應該弱一點才對嗎？
三十五億只是常見的利益交換？三十五億耶！是一千億台幣！這個「常見」所以沒有關係嗎？
您根據什麼資料結論能源法案會成為「某些資本家的逃稅工具」？明明就是政府要多抽稅的工具，幹嘛一天到晚扯倒楣的資本家？是哪些資本家？怎麼逃稅？
不知道您的回應是憑「感覺」回應還是真的是「獨立思考」後的評論？願聞其詳。
|
|
|
|
|
|
|
|
| 不贊成抽里程稅 |
|
2009/07/06 10:40 |
|
大小車耗油量不一樣 相同的里程抽一樣的稅 對於想要以節省耗油量為訴求的車商而言根本是傷害 (該不會這條稅改 是針對日本車吧????)
|
|
阿卡迪亞斯基(martinique) 於 2009-07-06 11:33 回覆： |
|
|
不是針對日本車。重點是在政府權力的擴張，與人民自由的萎縮。
|
|
|
|
|
|
|
|
 很大一部分美國人是自找的 |
|
2009/07/04 11:09 |
美國人的能源使用效率確實低落。這部份只要稍微改良，可以在影響生活有限的情況下減少也許 10%，甚至更多的能源。你可以主張維持生活水準。但是享受不到的使用就是浪費。
很多人到了秋天，就開始一天 24 小時開暖氣。不管在不在家，氣溫都維持在 70F 以上。這是在開誰的玩笑？關暖氣會有水管凍結的問題，但是誰規定家裡沒人的時候不能把溫度降低到 50F？大概 70% 以上的美國木頭屋品質爛到比台灣的房子都不如。隔熱建材太爛。也就是說不論夏天還是冬天，效率一定很差。就算不更換建材好了，能不能換個好一點的溫度控制器？光是一個簡單的定時控制器都可以讓冬天省下至少 10% 以上的燃料。
例如說星期一到五，全家最後一個人出門前半小時自動降低到 50F，出門的時候並不會感覺冷，因為還有餘溫。第一個人回家前半小時升高為正常溫度，回家的時候已經差不多正常了。就算家裡有小狗，只要待在暖氣出風口附近，照樣不會冷死。
我敢說 50% 的美國家庭還是用老式的固定溫度控制器。連這點錢都不肯投資。
任何一個有發明精神的人，都可以用各種方法降低冬季暖氣消費。像是晚上睡覺的時候，自動減少臥室外大部分房間的暖氣。這樣的改造要花錢，但是遠比整個房子換隔熱材料省錢。
相反的，很多美國家庭只在客廳放一個溫度控制器。整個大房子都要加熱。
大多數台灣家庭熱水器是不儲存熱水的（因為沒有地下室可以放巨大水槽），美國的熱水器也是浪費能源到了很可恥的程度。現在中國到處是太陽能熱水器，美國呢？我在 Staten Island 看過一些。但是一般來說，美國的節約能源推廣根本跟死了一樣。
|
|
阿卡迪亞斯基(martinique) 於 2009-07-05 12:51 回覆： |
|
|
能源的使用是另外一個好問題。美國應該請您來作能源部顧問。
|
|
|
|
|
|
|
|
| http://blog.udn.com/NorthAmerica/3102210 |
|
2009/07/04 07:29 |
|
其實很簡單，美國採取能源法案，鼓勵大家節約能源，每個美國家庭將因此增加支出。 不採取能源法案，那麼大家就沒有能源稅的額外支出，但是將來準備把錢花在上漲的汽油和燃料油上。 http://blog.udn.com/NorthAmerica/3102210
|
|
阿卡迪亞斯基(martinique) 於 2009-07-04 09:36 回覆： |
|
已前往拜讀，盲點不在我身上，而在您身上。您的盲點是「時間」。
我同意長期石油價格將可能會上漲，但是目前石化能源還是最便宜最有效率的能源，替代能源聽起來很浪漫，可是實際上還非常的昂貴，因此正常人還是會繼續使用石油。有可能某一天這兩樣能源會差不多價錢，而到時候市場就會自然開始做轉換。那一天是什麼時候？是明年，十年後，還是一百年後？誰也說不準。這一點都不簡單－－－說得準的人就發了。
如果只有幾年也就算了，如果是三十年後，石化能源和替代能源才價錢一樣，美國將會因為這種政府介入市場付出多少慘重代價？美國公司在這三十年內，有這種人為的屏障，要如何跟國外公司競爭？美國能源公司要倒掉幾家？我們小老百姓的退休金。401(k)又要貶值多少？
|
|
|
|
|
|
|
|
| 葵花寶典能源法案 |
|
2009/07/04 01:53 |
“欲降氣溫，先抽碳稅“
“不抽碳稅，也能降溫“
“抽完碳稅，未必降溫“
看到這個能源法案，還有拙拙的“自殘“形容詞，想到一個之前看到的笑話：
話說東方不敗得到葵花寶典以後，迫不及待地翻開第一頁，面對“欲練神功，揮刀自宮”八個大字，倒吸了一口涼氣。苦苦思索七天七夜後，終於痛下決心，“喀嚓”一聲，引刀自宮。強忍著身體的劇痛，懷著凝重的心情，東方不敗緩緩翻開第二頁，映入眼簾的又是八個大字：“若不自宮，也能成功”，東方不敗當即暈死過去……
甦醒過來以後，想想算了，還是趕緊練成神功吧。翻開第三頁，還是八個大字：“即使自宮，未必成功”，當場東方不敗又再昏死過去。
過了幾天，東方不敗再度醒來，他憤憤不平的繼續往下翻。他發現整本葵花寶典並不是一本武學秘籍，而是一本討論成功與自宮關係的書籍（馬克思資本論？）。這時東方不敗已經接近崩潰的邊緣，在翻到倒數第二頁時，他終於看到了結論：“如不自宮，必定成功”。這時東方不敗又快昏死過去了，但他心裡想：“不行，我要把最後一頁看完，那是我最後的希望”。於是他還是緩緩翻開最後一頁，定睛一看，“如已自宮，請快入宮”，旁邊還有幾行小字：出版社：皇宮淨事房，發行：朝廷編譯館。
|
|
阿卡迪亞斯基(martinique) 於 2009-07-05 12:56 回覆： |
|
（寓言版）話說美國得到能源法案以後，迫不及待地翻開第一頁，面對“欲降氣溫，先抽碳稅”八個大字，倒吸了一口涼氣。苦苦思索七天七夜後，終於痛下決心，“喀嚓”一聲，開始抽碳稅。強忍著經濟的劇痛，懷著凝重的心情，美國緩緩翻開第二頁，映入眼簾的又是八個大字：“不抽碳稅，也能降溫”，當即暈死過去……甦醒過來以後，想想算了，還是趕緊減碳吧。翻開第三頁，還是八個大字：“抽完碳稅，未必降溫”，當場美國又再昏死過去。
|
|
|
|
|
|
|
|
 碳交易是一個很好的起步 |
|
2009/07/03 17:31 |
|
碳交易是一個很好的起步；你也不可能要做成一件事，而不願付出任何成本。雖然你的分析與計算，誇大了它帶來的傷害，我認為在這個成本下，是值得一試的。 但是我認為美國最該做的就是徵收碳稅，或是至少，先徵收汽柴油稅。
|
|
阿卡迪亞斯基(martinique) 於 2009-07-03 21:49 回覆： |
|
錢你出嗎？那些煉油廠的員工你養嗎？美國應該收碳稅，你出錢嗎？
文中的分析都是專家做的，不是我做的。請問哪一句話誇大？
|
|
|
|
|
字體：小 中 大
