「定義婚姻」，誰有權力，或者有能力這麼做？

你嗎？

我嗎？

我只會苦笑，因為這問題很難。

很多人以為哲學家最喜歡定義東，定義西。其實他們都錯了，哲學家永遠都不可能定義什麼，他們只是不斷試圖解釋，試圖揭開真相。

所以每當有一個領域的真相被揭開，就有一個新學科誕生，比如心理學就是最近一百年從哲學分家的學門，但這個分家分得好，因為現代學科的細化，早已超出純哲學所能涉入的範圍。

回頭說說婚姻，一般提到婚姻，我經常會提到John Gottman，他是華盛頓大學教授，研究婚姻與愛情，出過好幾本關於伴侶關係的著作。

他的研究很棒，書也很棒，值得想要走入婚姻，或在婚姻中走得艱辛的人讀一讀。

但即使是Gottman，也不敢說他能定義婚姻。

比如台灣前幾年在討論「多元成家」法案，這是一個比同性婚姻更超前的概念，一旦通過，任何人都能憑借自己的意願組成家庭。

舉個比較容易理解的例子，就是今年上映的電影《小偷家族》。

小偷家族的成員，祖孫三代都沒有血緣關係，但是他們有組成家庭的意願。

如果多元成家得到法律的承認，那麼這些人就不用躲躲藏藏，他們可以名正言順變成法律也允許的一家人，享有法律保障家人的權利。

所以婚姻是什麼呢？

在我看來，婚姻是契約，契約一般包含三個部份：約束、獎勵和懲罰。

以一般的婚姻為例，結婚雙方有共同必須遵守的事項，這些事項對雙方形成約束。

比如台灣有通姦罪，如果婚姻中任何一方出軌、外遇，那麼就可能在離婚中，被迫放棄更多的權利。而伴侶還有權跟小三、小王索賠。

約束還包括什麼該做，什麼不該做。

比如過去要求夫妻要盡到夫妻該盡的義務，妻子沒有權力拒絕丈夫作愛的要求。

現在就不同了，要是妻子不想作愛，丈夫硬上，等同強姦。

話說通姦罪，現在也取消了，因為愛情對每個人都是平等的，外遇、出軌不能單純當作第三者有罪。

人與人的關係太複雜了，所以法律把這部份交給人自己去處理。

因此約束會變，當然獎勵和懲罰也跟著改變。

所以定義婚姻的困難，就在於一切都在變。

定義又怎麼樣呢？定義就需要別人來遵守嗎？可是誰能要求別人一定得遵守呢？

有的時候，約束的目的不是約束自己，而是約束別人。

有些人就是這樣，比如德布西，他雖然是一位傑出的作曲家，但他有個不好的習慣，老是喜歡對朋友的妻子下手。

我見過有人很相愛，但他們的婚姻並不順利，好像戀愛跟婚姻，存在某種跳躍式的轉換。

可能就是有這樣的超自然力量，所以有些人選擇不結婚，好不打破現在滿意的狀態。

但事與願違，有些關係因為不結婚，不改變狀態而走向毀滅。

這背後包括雙方的預期，這個預期也可以說是對婚姻的定義。

當我們談婚姻的三觀，其實就是談雙方對於婚姻的預期，以及定義。

哲學家沙特，他跟西蒙．波娃相愛相殺，但沙特始終沒有娶她。

後來波娃差點要嫁給一位美國人，遠赴他鄉。沙特知道了，求波娃留下來。波娃最後沒有去美國，也跟美國人分手，她說：「要是我離開沙特，他會死。」

換個角度來說，定義往往是用來打破的。

這也不是壞事，隨著個人成長，我們可能會發現某些時刻，我們下的定義很愚蠢。

比如一度大家都以為太陽繞著地球轉，如果不是哥白尼和加利略，他們探求真理的勇氣超過對權威的信奉，他們不會發現太陽系的奧秘。

又比如台灣作家簡媜，簡媜年輕的時候很犀利，是個讓其他男作家敬畏三分的女權主義者。

大家都以為她一輩子不會結婚，因為男人在她筆下充滿各種愚昧。

結果簡媜閃婚，並且很快有了孩子，並且她還為孩子寫了一本非常柔軟的書《紅嬰仔》。

說到這本書，我有個故事。

我高中的時候參加文學營，一個男孩子很喜歡簡媜，以及《紅嬰仔》，大力給我推薦，結果我一直沒買，他後來看不下去，乾脆自掏腰包送我一本。

估計他大概也打破了某個定義，但他是出於善意。

因為內心的善意，打破原則，重新定義自己，感覺挺美好的。我們會看見一個不一樣的自己，那個不一樣的自己同時又無比真實。

我們會看見自己的潛能得到實現，因為我們自己願意突破。

所有對定義的打破，都是重新認識自己的機會，有時在諮詢中，諮詢師給來談者的幫助，就是幫助他們看見自己有那個機會，並幫助他們抓住機會。

我希望自己能像簡媜一樣，被命運打破固有的認知，好看見某個不一樣的自己。

好讓我知道，人生不是一眼望到頭的旅程。

好讓我知道，這個世界並不無聊，因為有太多我們不知道的事情，等待我們去探索。

好讓我知道，我可以愛某個人勝過愛自己，獲得犧牲的勇氣。

當然這些都在未來，但至少現在我知道，盡可能的不要去定義什麼，包括定義一段感情，感情總是會有變化。

最主要地，不要定義自己，定義自己有時是給自己下套，給自己貼標籤。

然後，我們就在活著的時候死去了，因為我們給自己蓋棺論定。

但我們其實都有選擇，都有機會，也許更好，也許更壞，但無論是什麼，那都是自由的代價。

我願意付出這樣的代價。