高虹安也捐公積金，請問法官在小兔帳本有看到嗎？ - 天地有政氣

字體：小中大

高虹安也捐公積金，請問法官在小兔帳本有看到嗎？

2024/08/08 13:36:34瀏覽253｜回應3｜推薦5

有網友在【法官先把高虹安變童仲彥，再把她判成貪汙】留言區，提出了他的獨門創見。網友說：

"久遠以前我替我太太整理過某立委的辦公室會計帳；最近幾年也寫過大樓管委會的財報。
會計帳簡單講只有收入、支出、結餘（盈或虧）；
現在高委員被檢察官起訴以及判刑，完全是依據辦公室主任提供的賬本（？），
即：高委員的公積金支出及回補，據說是不足10多萬元，因此司法認定高委員貪污10幾萬元。
如果高委員的助理，在公積金作的帳沒有統計高委員從公積金使用以及歸還的個人結餘帳，必然產生兩個結果：
高委員使用公積金以及歸還公積金的結餘不是多使用支出，就是歸還足夠，不可能恰恰好打平。
如果其助理一開始“不知道”公積金的使用方式是貪污行為，沒製作高委員個人使用公積金的結餘，我認為這樣的流水帳合情合理；
但如果一開始其助理就“知道”公積金的使用方式可能涉及貪污，且公積金的帳沒作高委員的結餘帳，在高委員歸還不足時可以即時發現或向高委員提醒歸還補足，以致於現在高委被判重刑，那麼高委員絕對是受害者。
試想，在沒有作個人的結餘帳，經過一段時間後，例如一年，有誰能清楚究竟多花了多少錢，或已歸還補足？
既然檢查官和法官都相信助理的賬本為真，那麼就請高虹安從她使用的的公積金，助理是否有製作高委員的“結餘帳”辯護起。

請問格主或網友，我上述的看法有疏漏或缺失嗎？"

我說：

確實！高虹安也是辦公室的一員，按照公積金制度，她也要繳，也有繳公積金。而公積金也確實按照制度，皆由個人領完薪水回捐後，自行記錄跟保管。判決書裡有記下高把自己薪水領完，回捐給辦公室使用，而這筆費用還遠大過助理們回捐的公積金。但小兔帳本裡，連一筆高虹安繳回的公積金帳目都沒有，當然更沒有高花公積金給了誰或用去哪的帳。

這也就是高虹安無論舉證她花多少錢在辦公室，法官始終不認。因為法官判高貪汙的所謂鐵證，全憑小兔的那本私帳。而法官自己私人的心證則決定，一定要有公積金，確實是高虹安有領出去，付給其他私聘助理的才認。像判決書出現高虹安另有兩個助理，高有付錢給他們，但小兔說那只是工讀生，

辯護人雖辯稱：黃子恩及洪德進為高虹安之私聘助理等語，然此與「辦公室支出帳」記載該2人僅為「工讀生」者(見院卷九第78頁)，已有不符，且依共同被告黃惠玟於本院審理時供稱：該2人應該不是高虹安的助理，他們應該是臨時性幫忙和平區區長輔選等語(見院卷十第183頁)，益難認係被告高虹安之私聘助理。從而，上開支付陳瑄霈、蕭孟瑄、黃子恩及洪德進之「獎金」及支付陳瑄霈之「8月獎金」，自無就本案浮報款項排除其不法所有意圖之餘地。

法官是如此完全相信一個民進黨前資深助理貪汙犯的說詞，但這個帳本完全漏記高虹安回捐辦公室使用的公積金及花費。甚至連高虹安確實是從這筆由小兔記帳的助理公積金，取出來支付給高虹安私聘助理費用的部分，僅因小兔認定及記錄那兩人是工讀生，法官就算高虹安貪污，無就本案浮報款項排除其不法所有意圖之餘地。形成高無論如何用議員級別的大水庫理論(這是法官矛盾處之一，以為高用的是首長大水庫理論)，花再多錢給辦公室或請助理(還是工讀生..有差嗎)，只要小兔帳本上沒有(當然不會有，小兔又沒催高虹安回捐，更沒記高拿薪水回捐用在辦公室的帳)，法官就說全不算的怪事。究其實，小兔帳本其實就是一本錯假帳，記偏帳。而法官正就是拿著貪汙犯的證詞：

「依共同被告黃惠玟於本院審理時供稱：該2人應該不是高虹安的助理」，

跟她所做的錯帳假帳偏帳：

此與「辦公室支出帳」記載該2人僅為「工讀生」者(見院卷九第78頁)，已有不符

判高虹安是浮報冒領貪汙。

法官這裡非但昧於事實，明知小兔帳本沒有記下高虹安也領薪水回捐辦公室的明細，並把小兔證詞當成鐵證，像是小兔若說：

「高虹安講回捐，根本不對，也是因為他講回捐，才會引發這麼多爭議，不是樂捐，就是勞動條件之一..」

法官就說對，高虹安的助理不是回捐，而是勞動條件。難不成法官才是被人上行刑架屈打成招的女巫(誤)？

蓋法官只要稍具常識，當他引用許多判決判例，真的有一大堆民進黨市議員貪汙助理費的案子，還被最高法院作成統一解釋，以約束有些年輕法官容易被貪汙犯騙走的弊病(這是我猜的)。這個解釋是說：

最高法院107年台上1241號判決採第二種見解，揭櫫「總額不變，彈性多元運用」原則，認為「議員所需助理工作屬全方位專業性質，議員即須限縮助理聘請人數，始足以高薪網羅是類人員；如議員所需助理工作屬事務性質，則須調降薪給，方能符合實際需要。即揭示總額不變，彈性多元運用之原則。」因此，最高法院推導出，若議員所聘用之公費助理於具領補助費後，依議員之指示，而將部分補助費交予議員，致助理補助費並非全然用以支付議員向議會所申報之公費助理薪資，而有名實不符之情形，雖議員可能涉及使公務員登載不實公文書情事，若該助理補助費係流向與議員職務有實質關聯之事項，而非挪為私用，例如用以支付其他超出公費助理人數上限之助理薪資，而欠缺不法所有意圖者，自與貪污治罪條例第5條第1 項第2 款利用職務上之機會詐取財物罪之要件不符(新聞：高虹安助理費案法界討論關鍵爭議)。

而高案法官還真有引用喔，

最高法院110年度台上字第2650號刑事判決乃揭櫫：立法委員自不得任意以助理補助費支用其辦公室或服務處等開銷，縱使以浮報人頭助理薪資之方式，將詐取之公費助理補助費用於辦公室或服務處等花銷，仍非無不法所有之意圖等旨，而為本院所採取。

這就是塔綠班最常引用來諷刺高虹安，童仲彥的案子。也是法官引喻失義，「法官先把高虹安變童仲彥，再把她判成貪汙」格文所談的那個案子。這裡我就不說法官是如何諸法皆空，邏輯亂寫的部分。只想請問法官，

童仲彥那個被浮報的人頭助理，假如他有記帳，那他的小兔帳本大概只有一筆，就是助理薪資全部繳回給童仲彥。既然法官說您的判決是採取童仲彥案的方式，那就先當您是童仲彥案的法官，請問：

那為什麼童案小兔帳本也沒記到童仲彥拿助理繳回的薪資，付給童仲彥自己後來私聘的助理七萬多，憑甚麼把童仲彥總共貪汙去的助理薪資12萬扣除到只剩五萬？

註：最高法院110年度台上字第2650號童仲彥違反貪污治罪條例案件新聞稿
童仲彥於擔任臺北市議會第11屆議員期間，明知其於100年11月1日起至101年2月29日止，未實際聘用蔡○安擔任公費助理，而由蔡○安提供其開立之銀行帳戶存摺、提款卡及身分證影本，供童仲彥製作聘用蔡○安為助理之不實公費助理聘書、臺北市議會議員自聘公費助理遴聘(異動)表，提交臺北市議會，表示自100年11月1日起，以每月新臺幣(下同)3萬元之薪資聘用蔡○安，使臺北市議會承辦人員陷於錯誤，接續將此不實之事項登載於職務上所掌管之臺北市議會議員自聘公費助理酬金清冊，及臺北市議會議員自聘公費助理春節慰勞金(或稱年終獎金)清冊，並匯款共計12萬3,842元至上開蔡○安銀行帳戶內。上開款項經扣除用以支給私聘助理陳○蘭薪資7萬2,000元而不具有不法所有意圖部分外，童仲彥向臺北市議會共詐得公費助理補助款5萬1,842元。

( 時事評論｜政治 )


	回應文章