判決書說，

貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付罪，其構成要件除行為人客觀上利用職務上機會，以詐術使人將本人或第三人財物交付外，主觀上並應具有為自己或第三人不法所有之意圖，其本質上仍屬刑法之詐欺罪，就詐取財物之構成要件而言，與刑法詐欺罪相同，均係行為人意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。

但從小兔證稱：我的實際薪資為6萬2,000元，沒有變動過；本案辦公室零用金制度的目的，是給辦公室支用；本案辦公室零用金的來源，人的來源有我、陳奐宇、王郁文，款項的來源有薪資(所謂浮報部分)及加班費，這筆錢就是用來支應辦公室的公務支出；薪資要有異動才會去報，加班費是向立法院申請的，高虹安會用大家加班的狀況發給獎金，獎金的來源就是加班費，加班費扣掉獎金的部分，就進入到零用金，薪資的差額也會進入到零用金，例如我的薪水是6萬2,000元，當月我們跟立院陳報的薪資是6萬7,000元，我就要退5,000元；本案辦公室零用金從109年3月開始運作，由高虹安決定採用該制度，這個制度我有向高虹安報告，但我有講其他的制度，她可以不要用這樣的方式，就是按照立法院的規定，加班就是報加班費，薪資多少就是報多少，不需要用我剛才講的方式，後來因為裝潢費用的緣故，高虹安就決定就用本案辦公室零用金制度來支出，把錢節省下來，去付這筆裝潢費用。

或是其他助理的證詞，比如不認罪的王郁文，

共同被告黃惠玟與被告王郁文於109年3月27日及4月21日之通訊軟體對話紀錄內容中之「多加」、「幫領」及「做為辦公室支用」等內容，足認被告王郁文於案發期間之實際酬金為4萬6,000元，並非「4萬6,000元，勞健保外加」，且此為被告王郁文所明知，是其與辯護人所辯，難以採信。

綜上即知，小兔跟高虹安，有任何把公款貪汙進自己口袋的意圖嗎？又王郁文的多加，幫領給辦公室支用。那是為自己或第三人不法所有之意圖嗎？而這些所謂的貪汙所得，明明就以公積金的形式好端端的由各助理自行保管著，那是為哪個自己或第三人所有呢？沒貪汙意圖也沒貪汙結果，貪汙所得也沒進任何私人口袋，貪污罪還真敢判！

判決書還說，

就民意代表有無詐取公費助理補助費用之不法所有意圖乙節，倘依行為人之預定計畫，足認其於施用詐術而著手於犯罪行為之初，迄至就詐取之財物取得實力支配之前，即預定(知)將詐取之公費助理補助費用備供支給「實際遴聘之助理」所生之費用，自難認其主觀上具有不法所有意圖；反之，若於取得公費助理補助費用之實力支配後，因偶然或事後產生之需求，方決定聘僱他人作為助理，進而將原已詐得之公費助理補助費用，用於支付「實際遴聘之助理」之薪資，仍難以將此等事後行為，回溯而阻卻業經既遂之貪污犯行。

假如議員事前就知道要聘助理，卻不直接申報其為公費助理，而是要從其他公費助理的薪資浮報詐領來付這個助理，我的老天爺，那這個議員是犯賤嗎？法官這段推論，顛覆最高法院判例之議員大水庫理論，有任何合理性麼？

議員大水庫理論：

最高法院107年台上1241號判決採第二種見解，揭櫫「總額不變，彈性多元運用」原則..因此，最高法院推導出，若議員所聘用之公費助理於具領補助費後，依議員之指示，而將部分補助費交予議員，致助理補助費並非全然用以支付議員向議會所申報之公費助理薪資， 而有名實不符之情形，雖議員可能涉及使公務員登載不實公文書情事，若該助理補助費係流向與議員職務有實質關聯之事項，而非挪為私用，例如用以支付其他超出公費助理人數上限之助理薪資，而欠缺不法所有意圖者，自與貪污治罪 條例第5 條第1 項第2 款利用職務上之機會詐取財物罪之要件不符。

判決書在下一段又說，

最高法院110年度台上字第2650號刑事判決乃揭櫫：立法委員自不得任意以助理補助費支用其辦公室或服務處等開銷，縱使以浮報人頭助理薪資之方式，將詐取之公費助理補助費用於辦公室或服務處等花銷，仍非無不法所有之意圖等旨，而為本院所採取。

經查這是童仲彥議員貪汙助理費的案子，他是拿人頭助理虛報詐領，不是"浮報人頭助理薪資"ㄟ，且他的助理是事後產生的，童案判決書說「綜上所述，只要實際上有從事助理工作，縱然不在向議會申報的公費助理名單上，因實際上仍用作支付議員助理薪資，應認行為人欠缺不法所有意圖。」故只要私聘助理，甭管是工讀生，打掃阿桑還是來兼職的，都可以把這部花用扣抵，視為無貪污意圖。而"將詐取之公費助理補助費用於辦公室或服務處等花銷.."云云，亦非判決書這裡的解釋。詳情是童仲彥列舉他服務處等花銷，經法官查出，都可以跟市政府在為民服務費每月2萬元兩萬的額度內報銷。假如判決書裡法官說的是真的，那童案法官吃飽太撐嗎？直接說不適用不就好了？準此，議員貪汙大水庫理論真相應該是，只要議員真正公出大於貪汙所得，則仍不具貪汙意圖，自無從適用浮報詐領的貪汙罪。

這些被冤判的助理跟高虹安，從目的上，都沒有貪汙意圖。從結果，公積金還被各助理好端端的保管著，高虹安的公用支出又遠大於法官判的貪污所得，同樣沒有貪污意圖。至於法官如何能從大水庫裡找到那顆特定的石子，或是能分辨出大水庫舀出來的一口水，是來自合法樂捐，還是浮報詐領，是今之易牙。套法官假掰的四個字說：則非所問。