關於最高法院所持民意代表有無詐取公費助理補助費用「不法所有意圖」之認定所持之法律見解，已屬我國司法實務本於刑法謙抑性原則及基於對民意代表之禮遇與尊重，例外、從寬就貪污治罪條例第5條第1項第2款所定之利用職務上機會詐取財物罪構成要件中關於「不法所有意圖」之解釋，當不容恣意擴張解釋，否則無異於承認民意代表得取得較諸一般民眾更加優位之法律上地位，而得於實施刑事財產犯罪(例如：強盜、恐嚇取財、侵占、竊盜等罪)後，將不法所得用於公務，而一概阻卻「不法」意圖之成立。職此，最高法院110年度台上字第2650號刑事判決乃揭櫫：立法委員自不得任意以助理補助費支用其辦公室或服務處等開銷，縱使以浮報人頭助理薪資之方式，將詐取之公費助理補助費用於辦公室或服務處等花銷，仍非無不法所有之意圖等旨，而為本院所採取。

嚇！最高法院110年度台上字第2650號刑事判決？

這是童仲彥的案子啊。童是議員(高是立委ㄟ)用人頭助理詐領薪資，跟高委員用的全是真助理，有甚麼可比性？我來簡述一下童案，童是拿一個人頭，帳戶由童保管，詐領12萬，其中有七萬因為私聘另一助理(不是公費助理)，被認為無不法意圖扣除。還差五萬。童於是拿辦公室的水電瓦斯雜支要抵，法官不買單而判刑。但高虹安的助理費一毛不差都全進到真助理私人戶頭，助理回捐的公積金也由各回捐助理自行保管運用，高從頭到尾未經手，高若要辦公室公用，還需拿發票請款。好的，無論如何，法官這裡又秀出下限，引喻失義類比不倫，讓大家見證到法術就跟魔術一樣，換回籠裡的鳥，根本不是同一隻。

.

後記：法官這裡滿滿的雙標，除了本文所提，稍後我的下一篇，還記下法官批駁高虹安的大水庫理論，法官說那是給首長用，高不是首長，不適用。但明明童仲彥跟許多議員貪汙助理費，也都有議員們自己用的大水庫理論啊，不然童怎麼會從貪汙12萬變5萬？不過這裡我只是想說，

我說法官啊，大水庫理論是給首長用，立委不適用。那最高法院110年度台上字第2650號刑事判決判的明明是童仲彥的案子，童是市議員，怎麼市議員在用的，立委就能適用呢？