「度」與「渡」之異同（十上）

十、宋後字書、韻書裡的「度」與「渡」（上）

   在宋朝以後的字書與韻書裡，慢慢地改變了「度」與「渡」的引申義與假借義，把「渡」的引申義當作「度」的字義，又不說是假借義，造成今天「度」與「渡」的混淆糾葛的現象。

    宋朝以後我們找出金章宗泰和八年（1208A.D.）韓孝彥、韓道昭父子編成的《四聲篇海》與《五音集韻》、明太祖洪武八年（1375 A.D.）樂韶鳳、宋濂等人編成的《洪武正韻》、明神宗萬曆四十三年（1615A.D.）國子監太學生梅膺祚所撰的《字彙》、明末清初張自烈（1597—1673 A.D.）所編撰的《正字通》為代表，來看看其中「度」與「渡」之異同。

一、《四聲篇海》及《五音集韻》

    《四聲篇海》全名《改併五音類聚四聲篇海》，簡稱《篇海》；是金代韓孝彥、韓道昭父子於金章宗泰和八年（1208A.D.）編成的字書，全書原分為579個部首，其後韓道昭改併為444部，收字達54,595個，開創以筆畫多少安排字序的先例；韓道昭又於金衛紹王崇慶元年（1212A.D.）改訂荊璞的《五音集韻》成《改併五音集韻》（亦簡稱五音集韻），是一部按四聲及韻部編排的韻書，把《廣韻》206韻併為160韻。明成化丁亥（1471 A.D.）僧文儒等校刊二書，合稱《篇韻類聚》。兩書的「度」與「渡」如下：

    《四聲篇海．广部．三劃》「 <广乇>：音度。法也，又徒落、唐伯二切，亦姓。」

    《四聲篇海．广部．六劃》「度：唐故切。法度。又過也。」

    《四聲篇海．又部．七劃》「度：徒故切，尺曰度也。《說文》云：『法制也』。又徒各切，揆也。」

    《四聲篇海．水部．六劃》「 <氵广乇>：音渡。過江也。

    《四聲篇海．水部．九劃》「渡：徒故切。《說文》曰：『濟也』。《廣雅》：『去也，過也。』」

    《五音集韻．去聲．九暮．定母》「度 <广乇>宅：（徒故切）法度。又姓，出後漢荊州刺史度尚。又度各切。」

    《五音集韻．入聲．二鐸．定母》「度：（徒落切）度量也。又音渡。 <广乇>：古文。」

    《五音集韻．去聲．九暮．定母》「渡：徒故切。濟也。過也。去也。 <氵广乇>：上同，見《說文》。」

    詳見「《四聲篇海》與《五音集韻》的『度』與『渡』」，《四聲篇海》據國家圖書館藏明萬曆己丑(十七年1589 A.D.)晉安芝山開元寺刊本影印，《五音集韻》據四庫全書本影印。

    《四聲篇海．广部．三劃》的「 <广乇>」是個異體字，其字形在《玉篇零卷》裡原本作「 <广乇丶>」，到了《集韻》裡變作「 <广乇>」，韓家父子看不到原編本《玉篇》，因此作「 <广乇>」。音讀有三：「音度」今讀ㄉㄨˋdù，「徒落切」今讀ㄉㄨㄛˊduó或ㄉㄨㄛˋduò，「唐伯切」的「唐」是「定母字」，與「澄母字」有「舌頭音」跟「舌上音」的不同，這是「類隔」現象，我們把它改做「音和切」今讀「ㄗㄞˊzái」變作「ㄓㄞˊzhái」。

    釋義部分：「音度」下「法也」，意思是「法度」；「徒落切」與「唐伯切」無釋義，最後「亦姓」不知屬於哪個音讀；對照《廣韻》應是「音度」的釋義。

    其實「 <广乇>」可分作兩個字形，一是「度」字，「音度」的釋義作「法也，亦姓」；「徒落切」釋義應作「揆也」。第二字形作「宅」字，可補釋義作「人所託居也。」

    《四聲篇海．广部．六劃》的「度」音「唐故切」今讀ㄉㄨˋdù。釋義作「法度。又過也」，與《玉篇宋刊本．广部》的「度」完全相同。「法度」是「頒訂合於標準的丈尺」的意思，類似於《說文》「法制（依法制定長度的標準）」的本義，如《論語•堯曰》「謹權量，審法度」的「法度」。

    「度：過也」是從《玉篇（宋刊本）•广部》開始出現的，究竟為孫强《玉篇（上元本）》所增益還是陳彭年等修訂成《大廣益會玉篇》增補的不得而知，只能推定為隋唐五代(581―907A.D.)所常用的字義，至於最早的書證，應推《漢書•賈誼傳》的「猶度江河亡維楫」，賈誼（200—168B.C.）是生活在西元前兩世紀的人物；緊接著有：《漢書•匡衡傳》「將欲度唐虞之隆」，匡衡在漢元帝時（48－33B.C.）位至丞相；《楚辭•劉向•九歎•惜賢》「時遲遲其日進兮，年忽忽而日度」，劉向（77—6 B.C.）生活在西元前一世紀；《漢書•王莽傳》「度百里之限」，王莽（45B.C.—23A.D.）是西元一世紀初的人物；《漢書•揚雄傳贊》「則必度越諸子矣」，《漢書》的寫作時間在西元一世紀；畫面轉到第八世紀的唐詩，有王之渙（688—742）《涼州詞》的「春風不度玉門關」；李白（701—762）《蜀道難》的「猿猱欲度愁攀援」；白居易（772—846）《琵琶行》的「秋月春風等閒度」；我們只從《漢書》與唐詩就找出這些「度：過也」的字義，而且這些字義既有「度江河亡維楫、度百里之限、度越諸子、春風不度玉門關、猿猱欲度愁攀援」的「渡越空間」，也有「年忽忽而日度、度唐虞之隆、秋月春風等閒度」的「超越時間」。因此，無論是孫强或陳彭年把「度：過也」加到《玉篇》裡都是正確的；而且「過也」不只作「空間的渡越」，也作「時間的超越」；只是從「度」本義怎麼引申也引申不出「過也」，這是「渡」假借作「度」，而「渡」的引申義「過也」假借作「度」的假借義。《四聲篇海．广部．六劃》的「度：法度」是本義，「度：過也」是假借義。

    《四聲篇海．又部．七劃》的「度」有兩音，一音「徒故切」今讀ㄉㄨˋdù；另音作「徒各切」今讀ㄉㄨㄛˊduó或ㄉㄨㄛˋduò。本音「徒故切」釋義作「尺曰度也。《說文》云：『法制也』」，與《玉篇宋刊本》相似，只在「尺曰度」後面多個「也」字。「尺曰度也」是說「以尺為長度標準的基礎」，「《說文》云：『法制也』」是引《說文解字》的解釋，就是補充「依法頒布度、量、衡的標準」作「度」的本義。轉音作「徒各切」釋義作「揆也」就是引申義「揆測、審度」的意思。

    《四聲篇海．水部．六劃》的「 <氵广乇>」音讀作「音渡」，今讀ㄉㄨˋdù。釋義作「過江也」就是「渡過江河」的意思。參照《集韻》可知這是「渡」的異體字。

    《四聲篇海．水部．九劃》的「渡」音讀作「徒故切」今讀ㄉㄨˋdù。釋義有兩段：第一段「《說文》曰：『濟也』」，是引《說文解字》的解釋以說明「濟渡」、「渡過江河」，是「渡」的本義。第二段「《廣雅》：『去也，過也』」，是引《廣雅》的解釋說明「渡」的引申義。《廣雅》是三國時代魏清河人張揖編寫的詞書，可惜不知其生卒年代；他案照《爾雅》的體裁，增加許多的新資料，成書時間大約在227 A.D.。《廣雅．卷二．釋詁》「黜、闕、虧、缺、拂、發、桀、除、裕、離、朅、遯、放、逸、走、往、遜、行、怯、莫、謝、渡、谷，去也」，《廣雅．卷三．釋詁》「爽、曉、眸、騰、軼、逸、渡、贏、邐、俓、歴、更，過也」，《四聲篇海》的「《廣雅》：『去也，過也』」就是節錄《廣雅．釋詁》此而來的。雖然勉強可說「過也」是「地域」的「渡過、經過」，「去也」是「時間」的「逝去、過去」；但是從《廣雅．釋詁》裡看不出這樣的區別：《說文解字》：「黜：貶下也」，所以是「貶下黜去」的「去」不是「時間」的「逝去」；王念孫《廣雅疏證》「闕者《周官．槁人》『亡者闕之』，鄭注云『闕猶除也』。拂亦除也。」則「闕、拂」的「去」是「除去」，與「時間」的「逝去」不同。《大廣益會玉篇》及《四聲篇海》引「《廣雅》：『去也，過也』」只是因為《廣雅．卷二》的「渡」有「去也」、《廣雅．卷三》的「渡」有「過也」，所以引「去也，過也」作「渡」的引申義。

   《五音集韻．去聲．九暮》的「度 <广乇>宅」收在「定母．渡」下，其切語是「徒故切」，今讀ㄉㄨˋdù）；釋義作「法度。又姓，出後漢荊州刺史度尚。又度各切。」兩義都承襲自《廣韻》，「法度」之義今有分歧，如果作《說文》的「法制」解是本義，如果指「法令制度」或「法則，秩序，行爲的準則」解是引申義。「姓」之義所引「度尚」也與《廣韻》相同，不知是「假借義」還是「引申義」。字形有「度 <广乇>宅」，「度」是正體字，「 <广乇>」是異體字，見於《集韻．去聲．十一暮》，「宅」是字形混淆產生的「錯字」。因為我們現在可以參閱《玉篇零卷》，能夠把《五音集韻．去聲．九暮》補正作：「度 <广乇>宅：法度。又姓，出後漢荊州刺史度尚。又徒各、直格二切。」

   《五音集韻．入聲．二鐸》的「度」收在「定母．鐸」下，其切語是「徒落切」，今讀「ㄉㄨㄛˊduó或ㄉㄨㄛˋduò」；釋義作「度量也。」與《廣韻》相同，是引申作動詞「量度」的引申義；又音作「渡」今讀ㄉㄨˋdù，「 <广乇>：古文。」是指「 <广乇>」是「度」的古文異體。

     《五音集韻．去聲．九暮》的「渡」作「徒故切。濟也。過也。去也。 <氵广乇>：上同，見《說文》。」「徒故切」今讀ㄉㄨˋdù，「濟也。過也。去也。」承襲《大廣益會玉篇》及《廣韻》，「濟也」源於《說文》是本義「涉濟、渡水」的意思；第二、第三個字義「過也。去也」是引申義「經過」。「 <氵广乇>：上同，見《說文》」中字形「 <氵广乇>」承襲自《集韻》，「見《說文》」有誤，《說文》「渡」字沒有收異體，《大廣益會玉篇》的「宋刊本」、「元刊本」都有「 <氵广乇>」，改作「見《玉篇》」比較合適。

    《四聲篇海》與《五音集韻》的「渡」有「過也」的引申義；「度」沒有「渡」的假借義，卻有「過也」的假借義，這就容易模糊「度：過也」來自「渡：過也」的假借關係。

二、《洪武正韻》

   《洪武正韻》是明太祖洪武八年（1375 A.D.）樂韶鳳、宋濂等人奉詔編成的一部官方韻書，共16卷。其中的「度」與「渡」兩字節錄如下：

    〈去聲．五暮〉「度：獨故切，過也，則也，分寸丈尺引曰五度。又與渡同，賈誼曰度江河亡維楫。」

    〈去聲．五暮〉「渡：濟也，古作度，俗作渡。」

    〈入聲．六藥〉「鐸：達各切…度：謀也，量也，計也，料也，忖也；《詩》『周爰咨度。』《左傳》『咨禮為度』杜預曰問禮宜也。《詩》『帝度其心。』《左傳》『成鱄說詩心能制義曰度。』又治木，與剫同，《左傳》『山有木工則度之。』」

     《洪武正韻》裡，「度」與「渡」的本音都在「去聲．五暮．獨故切（今讀ㄉㄨˋdù）」，「度」的引申義轉音在「入聲．六藥．達各切（今讀ㄉㄨㄛˊduó或ㄉㄨㄛˋduò ）」。

    「度」的釋義在「暮韻．獨故切」下有「過也，則也，分寸丈尺引曰五度。又與渡同」四義。

    「分寸丈尺引曰五度」應是本義「法制(依法制定長度的標準)」的意思，《漢書．律曆志上 》：「度者，分、寸、尺、丈、引也，所以度長短也。…一為一分，十分為寸，十寸為尺，十尺為丈，十丈為引，而五度審矣」；這是「五度」之說的來源。

    「則也」應該是「法制、規範」的意思，是引申義。

    「過也」應該是「經過」，本是「渡」的引申義，可是《正韻》的「渡」下未收「過也」的引申義，卻把「過也」放在「度」的釋義裡；只能說是假借義。

    「又與渡同，賈誼曰度江河亡維楫。」意思是說：「『度』是『渡』的假借字，是『渡過江河』的意思，例如賈誼（200－168 B.C.）〈治安策〉中就有『度江河亡維楫』的話」，

這說明「度」是「渡」的假借字。

    這四義如果按照本義、引申義、假借義排列應作「分寸丈尺引曰五度；則也；與渡同，賈誼曰度江河亡維楫；過也。」這樣一排列，就可以很好的解釋「過也」是「度」的假借義。「渡」本義是「渡濟、過江河」，引申作「經過（包括空間與時間）」；「渡」假借「度」，「度江河亡維楫」的「度」就是「渡過」，是「渡」的假借字，「度」的假借義再引申就可得「過也」的假借義（從假借義再引申還是假借義）。

    「度」的釋義在「藥韻．達各切」下有「度：謀也，量也，計也，料也，忖也；《詩》：『周爰咨度。』《左傳》：『咨禮為度』杜預曰：『問禮宜也』。《詩》：『帝度其心。』《左傳》：『成鱄說詩心能制義曰度。』又治木，與剫同。《左傳》：『山有木工則度之』」。文字很長，分項說明如下：

    「謀也，量也，計也，料也，忖也」，是五個基本讀作「達各切（今讀ㄉㄨㄛˊduó或ㄉㄨㄛˋduò ）」的引申義。「謀」是「圖謀、計謀」，「量」是「衡量」，「計」是「算計、審度」，「料」是「料度、約制」，「忖」是「忖度」；這些引申義已見於宋前的字書韻書，不再詳說。

    「《詩》：『周爰咨度』」，「周爰咨度」語出《詩．小雅．皇皇者華》，其詩作：「載馳載驅，周爰咨度」，〈毛傳〉：「諮禮義所宜為度」，《說文》「謀事曰咨」所以整句詩的意思是「不辭辛勞廣詢博訪禮義所宜的計謀」，這個「度」是「計謀」；是「度：謀也」的書證。

    「《左傳》：『咨禮為度』杜預曰：『問禮宜也』」，見《左傳•襄公四年》，文略謂：「穆叔如晉，…晉侯享之，…歌鹿鳴之三，三拜，韓獻子使行人子員問之，曰：『…〈皇皇者華〉，君教使臣曰：「必諮於周。」臣聞之：「訪問於善為咨，咨親為詢，咨禮為度，咨事為諏，咨難為謀。」臣獲五善，敢不重拜。』」其下杜預注：「諮禮為度，問禮宜。諮事為諏，問政事。諮難為謀，問患難」。這個「咨禮為度」的「度」是「衡量」；是「度：量也」的書證。

    「《詩》：『帝度其心』」，「帝度其心」語出《詩．大雅•皇矣》，其詩作：「維此王季，帝度其心」，詩義是「就是這位王季，天帝審度其心胸」，「度」是引申義「推測、算計、審度」；是「度：計也」的書證。

    「《左傳》：『成鱄說詩心能制義曰度』」，「心能制義曰度」見於《左傳•昭公二十八年》：魏獻子執政，任命魏戊做梗陽大夫後問成鱄合不合適，成鱄回答引《詩．大雅．文王之什．皇矣》而說合適；其語有「心能制義曰度」。「心能制義曰度」是「內心能受道義料度、約制就叫做『有法度、有節度』」，「度」是引申義「料度、約制」；是「度：料也」的書證。

    「又治木，與剫同。《左傳》：『山有木工則度之』」，「治木」是「整治木料做出成品」；「與剫同」是說「度：治木」的「度」是「剫」的「假借字」，《說文解字》「剫：判也」，《龍龕手鑑》「剫：斫也」，《廣韻》「剫：治木也」，越到後世對「剫」的解說越精確；「《左傳》：『山有木工則度之』」見《左傳•隱公十一年》，其文作：「春，滕侯、薛侯來朝爭長，…公使羽父請於薛侯曰：『君與滕君，辱在寡人；周諺有之曰：「山有木工則度之，賓有禮主則擇之，…」』」，「山有木工則度之」是說「山上有木材，工匠就砍斫著製成器具」，「度」是「治木」的意思，這個「度」是「剫」的假借字。

    「渡」的釋義在「暮韻．獨故切」下，只有「濟也」一義，是「濟渡（渡過江河）」的意思。

    「古作度，俗作渡。」是解說字形，意思是說「渡」古時候作「度」，俗字寫作「渡」。

但是，實際上「度」是「渡」的假借字，兩字不是「古字」與「俗字」的關係，而是「本字」與「假借字」的關係。

     《洪武正韻》裡，「渡」字只有「濟渡（渡過江河）」的本義，沒有「過也」的引申義；但是「度」不只有「與渡同」，說明「度」是「渡」的假借字，而且釋義有「過也」，是「度」字引申作「過也」的假借義，可是缺少「渡：過也」，會使人弄不明白「度：過也」是怎麼回事。