最近媒體透露出一些風聲，政府想要加稅了。

一般的說法不外乎是「台灣租稅負擔率比他國低」。既然那麼低，那當初為何拼命減稅？

說到減稅，馬總統上台後，調降遺產贈與稅，是台灣近幾年房價快速上漲的推手之一。當年為了要塑造「調降有理」「減稅救經濟」的觀點（結果救了誰的經濟？），這些大老闆們甚至還出資打廣告，片頭掛上諾貝爾經濟獎得主，也是自由經濟學派大師傅利曼（Milton Friedman）的一句話：「在任何可能的情況下，管他什麼藉口，什麼理由，我都支持減稅。」

傅利曼主張政府干預愈少愈好，減稅對他來說是理所當然。但該減「什麼稅」才是學問所在。當初的減稅廣告明明打的是「台灣『個人所得稅』最高稅率是星港的兩三倍」（15%, 20%, 40% 分別是港星與台灣的個人所得稅最高稅率），結果所得稅卻沒降（最後還多增加了補充保費），減稅反而減到遺贈稅與營所稅去了，而大老闆們居然也就此不吭聲。目的達到了，彼此暗爽收場。

滿口自由經濟的政客與大老闆們，想必從來沒真正搞清楚過，自由主義大師傅利曼，心中理想的稅是什麼稅。沒錯，所有的稅對他來說都不好，但總有「最不壞的稅」吧。

以下是傅利曼在獲得諾貝爾獎兩年後的一篇訪談【註一】。訪談全篇涉及許多議題，筆者只簡單翻譯關於「最不壞的稅」如下：

問：「我覺得所得稅與真正的自由經濟完全扞格不入。我們的國家有沒有辦法不課所得稅？」

傅利曼：「所有的稅在意義上都與自由經濟相牴觸，但我們仍需要稅。我們必須承認，不能期盼一個遙不可及的烏托邦。我希望看到政府做的事比現在少很多，但我不相信我們可以完全不需要政府。我們必須給養一些不可或缺的政府功能，像是國防，警力，法律秩序與司法制度的維持等等。所以問題在於：哪些稅是最不壞的稅？依我的看法，最不壞的稅就是地價稅。這個亨利喬治在很多很多年前就主張過了。

其次，是對一定免稅額以上的收入，課徵單一稅率的所得稅。我心目中理想的稅制會包含所得稅，但不是我們現有的那種怪胎所得稅。我心目中理想的所得稅，是不論何種收入，都加總起來，減去個人扣除額與明確的職業開支，剩下的部份，課以單一稅率的所得稅。這是我認為與一個奉行自由經濟的體系最不矛盾的所得稅。」

傅利曼回答中所提到的亨利喬治，就是國父「平均地權」的啟蒙者。而傅利曼在2006年11月過世前，接受聖荷西水星報（San Jose Mercury News）採訪，又說了一次「地價稅是最不壞的稅」。傅利曼喜歡地價稅在學術界不是新聞，但在國內幾乎不見人提及。

沒讀過經濟學的人，大概很難相信這個擁護資本主義與私有財產制，不時被人視為「大右派」「資本主義代言人」的經濟學家，心中最理想的稅制，居然是對私人土地課稅！不僅如此，他的單一稅率的所得稅，是包含「所有的」（whatever）收入，包括賣房賣股的資本利得，也都要跟薪資所得課一樣的稅。這些大老闆們當初要是知道真相，恐怕打死也不願提傅利曼三個字。

但稍涉獵過經濟學的人就很清楚，對土地課稅具有租稅中立性【註二】，意即不影響經濟效率。而在台灣現行的所得稅制中，對工作所得課徵高稅率，卻對資本利得課低稅甚至免稅，這種差別待遇形同政府干預。傅利曼的主張，完全不令人驚奇。但那些天天談「自由經濟」的政客與媒體，什麼時候告訴過你：地價稅是最不壞的稅？什麼時候強烈主張對資本利得與薪資所得課一樣的稅？我們的政府拼命壓低地價稅，討好地方樁腳與派系，讓國家財政負擔轉移到薪水族身上，錢不夠了就徵收民地轉賣賺錢。又是哪門子的自由經濟？

現在政府想要加稅了。各位可以利用機會觀察，那些滿口自由經濟的人，都躲到哪裡去了。

來回味一下當初的減稅廣告。

【註一】訪談內容保存在史丹福大學胡佛研究所的網站中，名稱為Milton Friedman Gives the Answers文件即是。傅利曼在該篇訪談中還抨擊美國政府「以保險之名行徵稅之實」的社會安全捐，讓人不禁想起台灣健保的補充保費。

【註二】一般經濟學或財政學教科書都會提到，由於土地供給固定，所以具有租稅中立性。近年來有一些看法認為土地供給可經過行政區重劃或填海造路等方式增加，並非固定供給。但這些在實務上都屬於極長期的變化，一般來說，都市土地所在的「位置」，還是屬於具獨特性與供給固定的。