民法第188條規定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人

與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡

相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。

案情摘要：

上訴人主張：被上訴人所屬陸軍獨立第九十五旅司令部七五二營戰三連輪保

士江壬癸，於民國八十五年六月二日下午受指派請假外出採買軍用品，於同

年月三日凌晨二時五十分許於採購完畢，駕駛私人所有ＦＨ－二七○七號自

小客車載運軍用品，沿省道台一線由南往北行駛擬返回部隊，途經七十公里

四百公尺處（即新竹縣竹北市頭前溪橋北端）時，因酒後駕車且疏未注意車

前狀況，失控駛出路外而撞及正在該處執行臨檢勤務之被害人彭喜炤，致彭

喜炤顱內出血不治死亡，行為人江壬癸係在執行採買職務時因過失行為而撞

死被害人，彼等分別為被害人彭喜炤之父母及妻、子，依民法第一百八十八

條第一項及同法第一百八十四條第一項前段、第一百九十二條、第一百九十

四條及第一百九十五條規定，被上訴人應與江壬癸負連帶賠償責任等情。求

為命被上訴人給付上訴人丙○○新台幣（下同）八十九萬二千零八元，丁○

○○九十四萬七千八百六十八元，甲○○一百十五萬七千五百二十九元，乙

○○一百十七萬八千七百四十一元，戊○○一百二十八萬二千三百九十三元

，及均加計法定遲延利息之判決。

被上訴人則以：伊並非行為人江壬癸之僱用人，與行為人間亦無選任、監督

之關係，不符合民法第一百八十八條第一項所定僱用人之要件，上訴人據以

請求伊應與行為人江壬癸負連帶賠償責任，自屬無據等語。資為抗辯。

以下節錄最高法院判決重點內容：

按民法第一百八十八條所稱之受僱人，係以事實上之僱用關係為標準。凡客觀

上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（本院四十五年台上字第

一五九九號、五十七年台上字第一六六三號判例參照）。查，本件原審既認定

訴外人江壬癸係奉部隊命令出外洽公採買軍用品，被上訴人所屬部隊既得指派

江壬癸外出洽公採購軍用品，就該行為而言，被上訴人能否以江壬癸非其受僱

人，而謂其對江壬癸無選任、監督之責，即非無疑。再查，民法第一百八十八

條第一項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其

所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人

之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法

侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（本院四十二年台上

字第一二二四號判例）。查，江壬癸於奉命採購軍用品完畢後，如以其私有轎

車載送採購軍用品回部隊，是否非執行職務之必要行為，亦有再事研求之餘地

。原審就此，悉未詳加調查審認，即為不利於上訴人之判斷，自屬可議。上訴

論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百

七十八條第一項，判決如主文。

結論：

受僱人不法侵害他人權利，是否執行職務採廣義解釋。義務役士兵奉部隊長官

之命外出採買軍用品，應有民法第188條所稱受僱人之適用。