案情摘要：

原告主張：被告丁○○於民國八十九年間，擔任被告南園大廈管理委員會之

主任委員，因執行管理職務，影印複製原告應徵該大廈管理員時所繳驗之國

民身分證，未經原告同意，擅行張貼於五處公共出入場所供多數人閱覽。其

中先於同年十一月十日至十三日公布身分證正、反面，經原告抗議取下，復

於同年十二月十五日至十六日重行公布身分證正面。國民身分證內載個人資

料多達十餘項，皆與個人生命、人格法益息息相關，任何人均不輕易示人，

遑論他人任意影印複製、肆意公布。至於公布新進人員資料，僅須揭示其姓

名、職務及任用日期，無須公布其身分證所載資料。何況原告已於完成進用

程序之後獲准上班，親自立於大廈門前與住戶頻繁接觸，尤無公布身分證之

必要。被告丁○○擅自公布身分證，供多數人指點照片，形同褫衣示眾，影

響原告形象及人格尊嚴，並附以「查無前科紀錄」之介紹詞，刻意戲謔影射

，損害原告名譽，又足以使不特定人獲悉身分證統一編號及原告父母、配偶

姓名，甚至可能據此從事金融犯罪，在在侵害原告之隱私法益及名譽法益，

應負損害賠償之責。

被告則以：被告丁○○擔任被告南園大廈管理委員會主任委員期間，固曾由

於原告應徵大廈管理員，而由副主任委員甲○○（已故）在前述時、地，公

告原告之身分證正、反面影本。但此係為使全體住戶明瞭新進僱用管理員之

身分，俾供考核試用所需，並無侵害原告之故意。國民身分證記載之內容，

乃係個人之姓名、出生年月日、住址、職業、父母及配偶等等，並無應行秘

密之事項。且大廈管理員為正當職業，亦無足以使人感覺卑賤羞恥而不願從

事之情形，原告既願前來應徵，主觀上當亦不認為擔任此職有辱身分。被告

本於職責將原告之身分證影本張貼公示，以供住戶識別暨徵詢意見，並未侵

害原告之權利，亦未對其造成損害，更未違背善良風俗或違反保護他人之法

律，應不負損害賠償之責。

以下節錄臺北地方法院判決重點內容：

公寓大廈管理委員會對於管理服人員之委僱或考核，係依公寓大廈管理條例

第三十四條第九款規定，執行有關區分所有人全體利益之職務，其就新進人

員之身分資料向全體住戶適度公開，藉以徵集眾意而為執行職務之參考，固

非法所不許，但所揭示之事項若已逾越受僱者人格識別之範圍，進而涉及與

職位進退無關之私人親屬關係，對於管理服務人員之委僱護考核目的即難認

有必要。被告在原告應徵服務之公寓大廈區域，公示原告身分證正面影本，

此部分所揭示者為原告照片、身分證統一編號及出生年月日等特定個人身分

識別資料，尚符前述合法執行管理職務之目的，應認未達不法侵害原告隱私

之程度。至其另自八十九年十一月十日起、至同月十三日止，先後四日將載

有原告住所、父母及配偶姓名資料之身分證背面影本一併揭露公示週知，與

原告與所應徵大廈住戶間委僱服務事項既屬無何關連，此部分行為顯已逾越

雙方因委僱而從事社會互動之目的，原告自得對被告及該大廈之各區分所有

人主張不欲人知。被告未經同意擅行公布此部分資料，應認已對原告之隱私

權構成侵害。

民法對於名譽權之保障，重在防止由於侵害行為而造成被害人社會地位低落

之危險，與前述隱私權重在確保私生活不欲人知之旨各不相同，對於隱私權

之侵害，雖然間亦伴隨名譽併受侵害之情形，但就具體之訴訟事件，主張名

譽權受侵害之當事人，仍須就此有利於己之事實負舉證責任，不得僅憑隱私

權受害之狀態，遽認名譽亦遭貶損。原告就其如何由於被告公告照片而致遭

人指點受辱之情節，並未舉證以實其說，所指公告內容附有「查無前科紀錄

」一語，在客觀上尤難遽認足致貶低社會地位，其徒憑己見聲稱名譽權受損

，此部分主張尚無可取。

從而原告請求被告丁○○賠償非財產上之損害，關於前述八十九年十一月十

日至十三日侵害隱私部分，核屬有據。經斟酌兩造職業、經歷、社會經濟地

位，以及被告造成損害之動機、原告所受精神痛苦程度等一切情況，認以判

命賠償二萬元為適當。

結論：

管委會公布管理員的住所、父母及配偶姓名資料，已經逾越雙方因委僱而從

事社會互動之目的，侵害到管理員的隱私權，應負損害賠償之責