|
|
|
|
|
 領航中華文化,引導大陸向前(三) |
|
2012/09/10 15:13 |
以下是這幾天在天下縱橫談小弟發的帖子
很能說明小弟想表達的共產黨<以組織為天命>的探討
(轉過來,雖不是首發,但是我認為可以引起"話題",見諒!)
一黨專政的中國不是中國人的天命!
很抱歉,小弟還是要來吐YST的槽!
台灣人很有可能競爭不過大陸,這是指組織而言,台灣的政府組織能力確實比不過中共名為文官實為黨官的官僚體制,但是台灣人的"個體"能力就不一定了,等"你們"先把蔡明介,郭台銘打敗了再來說"個體"能力,"你們"只能靠著"黨組織"在商場上競爭嗎?老美靠的可不是只有軍力而已!
(不必恐嚇我或類似我這種人,不是告訴你們了嗎,不過是台灣人年所得又變成五百美元而已,了不起嗎?要我為五斗米回頭去啃連共產黨也棄之如敝屣的無產階級鬥爭理論,當我們是白癡嗎?回頭吃地瓜稀飯罷了!YST,連你都還在怒批所謂的大陸黨工,你確定你的大中國理念不會搬磚砸腳,自我矛盾?)
YST,你似乎認為中共<權力獨斷>之下的社會,會井噴,會不斷的進步,這恐怕是連大陸朋友自己也不敢相信!問題在哪裡?小弟初來此地,不斷的"苦口婆心",期待發揚法制與法治的重要性,可惜,言者鑿鑿,聽者藐藐,或者小弟提了一些你們瞧不起的憲政理論擺弄,你們瞧不起我不意外,看在YST還會叨弄兩句孫中山的份上,小弟再盡一點人事,說明權力獨斷下的社會困窘,究竟有何深層影響?
YST你不是以大陸的科學發展為傲,那麼小弟請教,驗證科學發展的指標,除了所謂的武器之外還有沒有別的標準?我以為"專利"的申請是一個重要的檢驗標準!
請問,大陸的"專利體系"目前建構的進度如何呢?專利體系基本上由三個層面構成,實際的科學或者工業技術研發,專利法規本身,另外還有一個最重要的體系,司法訴訟體系,欠缺司法專業人才,欠缺專業的智慧財產權法院體系,你有何<專利體系>可言?
懂我的意思了嗎?中共為了獨斷政治上的權力,所以把司法制度鉗制的死死的,表面上看從各國抄來的法律好像很健全,但徒法不足以自行,有法律沒用,當事人之間的紛爭你得真的要進入公平審判的訴訟體系才能在當事人的心中建立對法律的信心,對法律有信心,你才可能投入大量資金研發新技術,投入一生的心力去做實驗,對法律對法治有信心,你會知道你的付出,法律必將保障!
甚麼利益都靠背後權力的潛規則來分配,誰還會投注心力實驗開發新技術?2000年就已聽聞中關村科學研究的大名,如今是甚麼模樣?中關村至今掌握了多少專利?多少獨家的技術?甚至產品?
專利的重要性在兩個層面,一為技術,二為產品,產品或者商品的重要性在技術之上,只有你的商品才能產生"利潤","利潤"這件事則是一切問題的核心!專利使得利潤的效益能夠最大化!
我們可以劃一條線,技術--產品--利潤--專利--更多的利潤,那麼沒有專利或者沒有專利法規的保護呢?那麼你將沒有利潤可言,而且你前期的投入,將為盜版或者山寨做嫁衣裳!
你抄再多的專利法都沒有用,德國的,日本的,美國的都沒用,因為你的法院,你的法官用不上!這些司法人員是受黨的指示是受背後的權力組織控制的,不是獨立審判,那意謂著哪一件奇怪而且重要無比的概念,法院不是要解決當事人之間的紛爭嗎?法官不是要依據法律公平審判當事人之間的是非對錯?
有嗎?中國大陸有獨立審判當事人之間紛爭的法院或者說法官嗎?若是沒有,談專利法規,談專利戰略,小弟奉送一句,癡人說夢!請記住"當事人之間"這句話,當事人之間若是不能受法律平等之保障,而非得要各憑其政治後台而論利益輕重的話,法律只是笑話,更多的法律,更多的笑話!
老美打經濟的專利戰打的不亦樂乎,這裡面有多少錢阿,你不服又如何,你沒技術沒產品沒專利當然沒利潤,所以你我只能去吃老美吃剩的,回頭還要再欺負你是血汗工廠,怎樣,有本事你自己來一整套阿!
連公平法院,連公正法官也沒有,誰還會付出一生的心血做實驗?做大投資?想反駁我?簡單,麻煩共產黨自己不靠西門子,先整一套通信或者類似IEEE標準的中國標準再說!欺負台灣了不起嗎?你的對手不是八大工業國?以山寨為榮的社會幾年後會有"井噴"效應?
最遺憾的是,台灣人除了個別人的能力之外,無法有任何正面的評價,所以小弟也只能欺負欺負沒有"公平法官"的大陸社會,五十步笑百步!
(未完)
|
|
國政論(gzhl2005) 於 2012-09-13 10:45 回覆： |
|
|
一黨專政的中國不是中國人的天命!
這話好！
專利是一個很好的側面來說明問題，或說，專利就是中共的縮影。你把專利系統分成專利、法規、仲裁的三個系統，在中共那裡，是一個W形﹕專利少、法規全（相對而言）、仲裁缺。
YST應該去大陸實地考察一下。陸委會的副主任（名字忘了）去考察回來說，大陸處在大變動的前夜，因為他遇到的幾乎所有學者都和他說，再不推進（政治）改革不行了，問題非常多。
|
|
|
|
|
|
|
|
| 領航中華文化 引導大陸向前(二)? |
|
2012/09/04 15:55 |
領航文化,必須對"史觀"有正確的認識,必須對有"文化"清晰的認知
引導大陸,必須對"法律"有根本的信心,必須對"政治"有充分的理解
以上所提的---<正確,清晰,根本,充分>雖然是相對的概念,但卻是襯托<史觀,文化,法律與政治>重要性的必要形容辭!
<史觀>是對自己的"身分"在理性分析的基礎下所做的,"時空"認同,"情感"認同,"歸屬感"認同;<文化>是知識性的體系架構,欠缺這個體系性的理解,文化無法清晰認知!譬如,文化的內涵或可定義為---器物-制度-理念.用學科來註解的話則是--器物,科學發展;制度,法政體制;理念,人文思想.
<史觀歸屬感>是建構在<理性的文化思維>上的,對知識,對文化不願深度學習,人云亦云,更或者"餵甚麼,吃甚麼",文化的認知無能清晰判別,則何有史觀可言?更何況,自謂可以為之付出生命的"歸屬認同"竟然可能是錯誤的?
(按照小弟這個邏輯,基於錯誤的文化認知而做出不適當的"史觀"結論,做出不客觀的歸屬認同者,不但現實上很多,甚至不自知!爭議與爭論,爭執與爭戰,當即"從龍"而來!)
<法律>的核心概念是"仁義道德",仁義道德的內涵則是你我琅琅上口的"是非善惡,正義公平",但令人難堪的是,"善惡與正義"可否像月亮--初一十五不一樣?會不一樣的原因,是善惡貴在"實踐",法律貴在"執行",誰能破壞實踐?誰能阻止執行?當權者!因為"權力"的不當運用,利益"不當分配與不受保護"勢屬必然!
(對法律無信心,其實是對"權力者"無信心,這個概念上的差異必須辨證清楚,否則所反對的卻是正確的,所贊成的卻又是錯的!依法不依人,你我卻期待"聖人"將臨!)
<政治>的範圍又是如何?按照現代學科的分類大致可分為政治哲學與公共行政學,前者探討理念,後者探討施行理念的組織與方法,簡言之,政治有二個面向,1理念2組織.
政治的理念,有何可探討的?在西方,理念的類型多了海去;在東方,除了中國的"春秋戰國時代"尚有探討之外,則通常只是"權力鬥爭"而已,無理念可言.關於理念,我們最熟知的就是民主與專制的不同,資本主義與無產階級鬥爭的不同,更演變成左派與右派的不同!
政治的組織,有何可探討的?此處則是對文官組織的研究,對效率的研究,大政府小政府的不同主張.
綜合言之,政治的兩個面向,1是理念2是施行理念的官僚機構;理念有上下兩個層次:上是仁義道德,下是歸屬認同,下層認同不能違背上層認同的涵攝要求;官僚機構,概念上雖不複雜,然其本質在於實踐,在於效率,空有理念,無法實踐,執行有偏差或不足,則仍然是失敗的政治!
推導至此,再把辯證體系整理一番:
因為史觀乃基於研究文化而來,所以文化要在史觀之上;文化在人與人之間形成必要的規範,這個規範的內涵可以概分成1道德,2法律,道德與法律互為補充;政治只是造福社會的手段,方法,所以政治在法律之下
文化
史觀
法律
政治
<領航中華文化 引導大陸政治>這個命題只是期待?如果上升到督促的話,應該有如上之基本辯政體系,否則無法辨別先後輕重,判斷易流於情緒化,無助"大局"!<領航與引導>都需要世俗的方法與庸俗的手段,高唱理念,顯然對付不了"以組織為天命"的共產黨!
P.S.
若有予人批評之感,並不針對國政兄.
(未完)
|
|
國政論(gzhl2005) 於 2012-09-05 12:09 回覆： |
|
|
理解了一點﹕因為你自己是要「建立體系」的人，所以會看到別人（我）建立體系的努力。
很多想法，你有你的思維方式，我一下子吸收不了，要慢慢琢磨思考一下，也等待你的下文。
|
|
|
|
|
|
|
|
 領航中華文化 引導大陸向前? |
|
2012/09/02 11:50 |
(小弟直接用"你"來稱呼,顯得比較親近,然否?你的文章,小弟尚未曾全部觀覽,若是有你曾經提出或研究過的概念,而我重複了,見諒!
有些不成熟或自以為得的看法,為免雜亂,小弟就一直貼在此帖了.當然若是你有重要的新帖子,小弟也會去跟帖!關於判準,判斷標準,你我的一生不都是在"設定標準"之中度過?只是不同的價值分類而已,無妨.)
你批評馬英九的主要想法,是否就是標題的那一句?
領航文化?引導政治?而馬英九根本作不到或沒用心?是否可以說--恨鐵不成鋼?雖說<風俗之厚薄兮，繫乎一二人心之所嚮>,但是德行可能風行草偃,政治呢?很難!
政治的最本質必須透過嚴密的,累積的組織行為而能發生社會作用,既然政治與社會之間必然密切,則庸俗與世俗的手段,手腕是政治人物的必學課題!所以一個理想的政治人物在思維高層,必須有<領航-引領>的積極視野,而在推進的過程中卻又避免不了底層的<庸俗與世俗>......這個符合標準的人恐怕沒幾個!
何況想領航的,想引領的是中國文化與政治改革的"未來藍圖?若是過去的基本"歷史理解",無法完整與清晰,只能是片斷的,跳躍式的認知,想要有多強的主動性,不可能!因為沒有對這些"歷史知識"作明確的分析與下判斷,過去的歷史有疑惑,你如何領航現在,導向未來?
(未完)
|
|
國政論(gzhl2005) 於 2012-09-02 13:13 回覆： |
|
|
這篇是「未完」，等你都寫完了，我再了回應，這樣能比較全面把握你的想法。
|
|
|
|
|
|
|
|
| 學習了! |
|
2012/09/01 11:22 |
學習了!
(雖是大陸用語,但用在您的"研究",卻顯得異常的適切!)
小弟最近常在"政治與軍事專家"YST那裡與"橫統"(橫柴入灶的橫)的朋友"筆架"(用筆打架),YST很妙的一個人,看起來像橫統,偏偏常把孫中山放在心裡!然而,不顧一切社會框架,欠缺主體意志的政治架構,怎會是孫中山的理念?
孫中山死前還在試圖完善他的社會改革藍圖,而這個藍圖怎會是"橫"統?YST的法律與政治邏輯,顯然有極大的盲點!兩岸關係,或者說未來"新中國",需要"跨領域"專業的"史觀整合",而你的研究,"似乎"站在領先的前列!
小弟是在查找"身分認同"的時候才發現你的帖子,驚為天人!特來此留言"按贊"!
p.s.
您感嘆自己的觀點,關注的朋友不多,小弟亦有同感.不過,小弟相信您的觀點,論點已經符合哲學家的要求---澄清概念,設定判準,建構體系(在兩岸關係上)!你的帖子一拿出來,一堆政治學者要去撞牆!
發現了好去處,小弟會常來!
|
|
國政論(gzhl2005) 於 2012-09-01 18:49 回覆： |
|
|
謝謝您的肯定！
YST那裡很久前曾去逛過，覺得好偏激，便再也沒去過，不知他近況如何。想想總結自己的想法都來不及了，沒時間亂逛。
「橫統」，好有意思的說法，第一次看到。
關於「澄清概念，設定判準，建構體系」，第二個我不太理解，但第一和第三，我確實在做。兩岸關係的「建構體系」，我基本上已做完，都在我的書裡。目前在繼續建構的，是比兩岸關係更深，因此也能從更深層次支持目前兩岸關係體系的體系，簡稱就是「兩道門檻」，那是已綿延了數年的工作。其中一部分文字就貼在本格，也許您已經讀過了。
|
|
|
|
|
|
|
|
| 先找到這一篇 |
|
2012/08/29 09:21 |
|
先找這裡的文章，應是這一篇吧：
一、「中華民國」並不可怕，因他仍是「中國」，這是問題關鍵。
二、盡管「中華民國」 1949 年後遷離大陸，只隅居台灣小島，且其權柄目前由台獨政黨掌控，但其法統卻近一個世紀來一脈相承，未曾中斷，他事實上是一個主權完整的「國家」，這是現實存在，不是中共不想承認就可隨意抹去的。「中華民國」由國父孫中山創建，中共既然尊崇孫中山，卻為何不尊重他畢生事業的結晶 ---- 「中華民國」？
-------
七、參考（而非照搬）「兩德」「兩韓」模式，在承認「中華民國」為一政治實體的基礎上，兩岸開展談判，簽定協議，用類似「邦聯」的方式解決問題。協議內容必須包括﹕台灣不可宣布獨立；雙方努力創造條件，使雙方人民都願接受的「和平統一」早日到來；台灣人民有權參與國際事務，全面統一前「中華民國」應該獲得外交空間，等。
-------
?X?B: 棄「一國兩制」，求實質「一中」（下） - 國政論2005 - udn部落格 http://blog.udn.com/gzhl2005/2323255#ixzz24tO12hYT
|
|
國政論(gzhl2005) 於 2012-08-29 12:15 回覆： |
|
|
我也在那裡回覆了。
|
|
|
|
|
|
|
|
| 請問 |
|
2012/08/28 18:02 |
|
是早期文章嗎？什麼題目呢？國先生的文章很多不易找啊。我是很後來才稍看懂些政治的，所以即使若看過，當時也許看不大懂，印象便淡失了。看大著才更清楚吧；出版了真好，可引大家隨您寬闊性思考，書名是什麼呢？作者名字呢？謝謝！
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 回覆國先生 |
|
2012/08/28 01:17 |
我只能想到兩岸一"中華"為止，概念性，歴史文化同源。覺得只能想到這方向，不易實質想及政治實體的。
比如UDN社論的"互認治權"或您的"一中兩國"，作為"過渡"，中華民國與中華人民共和國同樣參與國際事務，那麼在聯合國，重要表决時，常任理事國中，誰代表表决？當然現在只有中華人民共和國有表决權。又假如要表決制栽伊朗，兩岸的態度極可能不同。這些都明表兩個國家互不干涉，像不相干的樣子。尚且，憲法上兩者領土重叠；這樣，一種領土，兩種國號，成嗎？
"一國兩區"，大概指兩岸同屬概念中國，目前在世界存在兩實質政權，一者領治大陸，一者領治臺澎金馬。等待異中求同，到兩岸接近，才能水到渠成完成統一。這是個人猜想其義。至於參與國際事務"中華臺北"是否沿用下去，或者有機會就談吧。
|
|
國政論(gzhl2005) 於 2012-08-28 16:08 回覆： |
|
|
在聯合國怎麼相處，我在我的書裡都寫了，也曾經在這裡全文貼過，不知道您是否還記得。我不再重複，您有興趣，可到圖書館借我的書來一翻，或到誠品找一本來翻閱也行。
|
|
|
|
|
|
|
|
| 今天UDN社論與國先生想法近似嗎？ |
|
2012/08/27 09:41 |
|
UDN 今天(8/27)社論中提的"主權互不否認/治權相互承認"的"大屋頂中國為"過渡"，與國先生想法有沒有相似呢？
"倘若欲躍過「一中各表」的階段，進入「一中框架」的探討，亦應思考以「主權互不否認／治權相互承認」的「大屋頂中國」為解決或過渡，亦即以「兩岸主權相互含蘊及共同合成的一個中國」為解決或過渡，而「兩岸」應可「同屬」此一「中國」。這也就是本報倡議的「新新三句」：世界上只有一個中國，中華民國與中華人民共和國都是一部分的中國，中國的主權和領土不容分割。"
全文網址: 賈慶林是否口誤？ | 社論 | 意見評論 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/7321798.shtml#ixzz24hapEdT4
Power By udn.com
|
|
國政論(gzhl2005) 於 2012-08-27 12:01 回覆： |
|
|
我只看您這些文字，應該是差不多了，但何必要繞圈子，不直接提簡潔明了的「一中兩國」呢？我讀一下社論，有問題再和您商討。
|
|
國政論(gzhl2005) 於 2012-08-27 17:16 回覆： |
|
|
那社論我讀了，為什麼通篇不提「一國兩區」？可見這「一國兩區」是馬政府的軟肋。
對岸的「同屬一個國家」當然是在吃臺灣豆腐，那是因為馬政府擺了一個不謹慎的調情姿態，讓對岸覺得有豆腐可吃。那個「不謹慎的調情姿態」，就是「一國兩區」。
您仔細體會一下「一中兩國」和「一國兩區」！
馬政府實在思想貧乏！
|
|
|
|
|
|
|
|
| 回覆和回應 |
|
2012/08/25 01:17 |
是最近讀報(上上月或早些吧)讀到大陸官方，好像是賈先生提的：兩岸一中。
我本就想過這四字，兩岸一中，中是中華。後來聽宋先生競選提兩岸一中，心裡想好啊，這中，應是指概念中國吧，非現政體。(不過，沒投他票)。再後來，聽大陸官方提兩岸一中，這一中，是概念性中國或什麼，就猜不着了。我覺得自己想的兩岸一中，一中是中華，很好呢。
早年證嚴法師受一位天主教修女啓發，開始慈濟工作，大愛是信行核心。如您說，一個普世價值，是法師從修女那入世奉獻實踐由衷的仁愛而有的感動和行動。她用大愛這詞很好，很明白，是心胸廣闊甘霖遍地的大愛。
不大明白一中兩國的國啊。如果兩岸互認中華民國與中華人民共和國，豈不是兩國了？
龍部長礙於在政身份，必有些想法不能說，我們無從知道她的全盤想法，就難以判斷她是不是思想上有局限吧？無論她多有主見，作為在政者，應會注意民間心聲的。
|
|
國政論(gzhl2005) 於 2012-08-25 10:49 回覆： |
|
|
「兩岸一中，中是中華」，您說得很對，這「一中」，是過去和現在的「概念」﹕文化、語言、文字、歷史、宗教、習俗……，但不是「政體」，「一中」的「政體」還在未來﹕「民主統一」之後。
「豈不是兩國了？」
「兩國」有什麼不好？兩岸的現狀就是「兩國」啊。我猜想您潛意識裡還是受到李登輝「兩國論」陰影的影響吧。關鍵在於﹕李登輝的「兩國論」沒有「一中」限制，是走向分裂的，「一中兩國」明確承諾未來的統一（但必定是民主統一），「一中兩國」和李登輝式「兩國論」有本質差異。
思想上不要有框框限制，讓我們只看這事物本身的「價值」如何 ---- 順便，郝龍斌的「保外就醫」說一出來，輿論就說他的「動機」是選總統。老實說，我從來沒想過郝龍斌的「動機」是什麼，現在也不想，因為「動機」很有可能是混亂猜測的。我只看「保外就醫」這事本身的「價值是非」如何，我覺得這才是好的思維方式。顧慮「兩國論」，是思想受到外在框框的限制；猜測郝龍斌「動機」，則是思想受到外在他物引誘，兩者都偏離「只關注事物本身的價值」。
以「兩國」來追求中華民國的正常國家地位，正面意義很多，如，這是對國父孫中山所創偉業的最好尊重與保護；如，平等參與國際事務，這是中華民國國民的「天賦人權」和中華民國的「天賦國權」；如﹕中華民國的國家地位正常化，是對中國歷史上第一個本土民主政體的最強有力保護，等等等等。
您對龍應台太客氣了。光是她那句「不要被藍綠綁架」，她就錯了。作為一名華人世界的「文化大師」，龍應台的存在，已不是啟發民眾智慧，而是阻礙思想創新，她的「文化高度」，限制了中國人的思想高度，正如周傑倫的存在，限制了中國人的流行歌曲水準一樣。
|
|
|
|
|
|
|
|
| 統獨與族群已是一團解不開的結 |
|
2012/08/24 18:05 |
|
樓主在回應中提到「統獨是是非問題，不是選擇問題」，竊以為一語中的，不禁為之叫好！而族群問題也因有心人士長久的操作下，早已與統獨問題互為表裡；要解決只能一同解決，即是靠您所倡導的明辨大是大非做起，故絕對容不下郝或是龍這樣和稀泥、各打五十大板的故作「中立」的虛偽態度。
但是，您的理想「一中兩國」立意雖善，恐怕時機已過。在現今台獨意識形態在台灣已奪得政治正確，藍營罔顧其建黨建國理想，不斷向「主流價值」委曲求全的情形下，給中華民國任何國際空間，只有助長分裂意識，對正確的國家認同毫無幫助。蓋中華民國=臺灣這一宣傳已經成功，大部分人民亦已失去對整個中國國族的認同，一中兩國只會讓想獨又不敢獨的綠營找到掩護，稱心如意的宣稱一句大家已經耳孰能詳的：「台灣已經獨立，她的名字就叫中華民國」。
既然一中、兩岸統一乃終極目標，那麼其實「兩國」根本上是與之矛盾的，甚至是比兩岸的現狀(我理解為國共內戰的延續)還要再倒退一步！在台灣人民的國族認同尚未改變以前，一中兩國不失為一個統一前過渡的狀態，對中華民國(及其人民)來說也確實最體面；問題是兩岸關係良好時雙方沒有把握這個契機，在台獨羽翼已豐，兩岸互信盡失的今天，恐怕台灣只有敬酒不吃吃罰酒的份了。
|
|
國政論(gzhl2005) 於 2012-08-24 21:26 回覆： |
|
|
呵呵，如果只讀「統獨是是非問題，不是選擇問題」，綠營也會和你一樣地說「一語中的，不禁為之叫好」。只有一部分的藍營和中間營，才會糊塗到認為統獨是「選擇」，不是「是非」。哎，不好意思，寫完才突然想起來，我把陳長文也給罵進去了，他就是主張「統獨是公共政策選項」的，雖然我還蠻尊敬他的。龍應台也是一樣糊塗，她就是藍綠各打五十大板的。
即便是現在，要走「一中兩國」的路，也還不晚，問題是「層峰」的決策。您去圖書館借我的書《亦獨亦統、扭轉現狀》，依據「導言」讀一讀，就會有信心。
統獨和族群的關係，請您參考我剛貼出來的文章，那是專門為了回應您這裡的問題而貼的﹕
http://blog.udn.com/gzhl2005/6760429
|
|
|
|
|
字體：小 中 大
