美國誕生了黑人總統歐巴馬，象徵意義十足，引來輿論排山倒海的讚美和分析評論，但是，把重點放在「選黑人當總統」的定位上，顯然是偏了。

這次美國總統選舉，選民選的是「黨」，而不是「人」，證明是，共和黨不但輸了總統，也輸了參眾兩院，是「全面潰敗」。亦即，這次只要是民主黨的總統候選人，不管是什麼人 --- 白人、黑人、黃人、印第安人、女人、老人…，都會贏，共和黨都會輸，美國選民懲罰和拋棄共和黨的意願，高於一切，與其說美國人民選擇了「黑人總統」，不如說，他們選擇的是「民主黨總統」。

因此，如果這次兩黨候選人的膚色是對換的﹕共和黨推出的是黑人候選人，比如，就是歐巴馬，或現任的國務卿萊斯，民主黨是白人候選人，結果仍然會是共和黨輸。須知，當時共和黨的候選人馬侃，也是一條好漢，並非弱手。如果局面真是如此，我們也不該因此而「種族詮釋」說，美國人不票投共和黨的歐巴馬或萊斯，是因為美國人不願意讓黑人當總統。幸運的是，還好這次黑人是民主黨的候選人，所以順勢贏了，美國人民不但不必背「阻撓黑人當總統」的黑鍋，還贏得「真正種族平等」的舉世讚譽。

如果這次選舉結果，共和黨是輸了總統，但贏了參眾兩院，我們才可肯定，是美國人民在歐巴馬和馬侃這兩位強手之間，有意選擇一位黑人總統。

我這麼寫，是否在貶低美國人？

毫無此意。我向來肯定美國，不必等到出了黑人總統，我一直認為美國和加拿大是全世界種族平等的典範，兩年半前寫的「一切民主政權都是「本土政權」」裡，就這麼表達了。

早在去年十一月四日總統大選結果揭曉，由歐巴馬當選之前許久，美國已經好幾次表現出這種胸襟，舉幾件為例。

最值得一提的例子，還是歐巴馬本人。不久前的民主黨總統候選人之爭，在白人希拉蕊和黑人歐巴馬中，最後是歐巴馬高票出線。民主黨的總統候選人，才是單純的「選人」，民主黨美國人當時就選擇了「黑人總統」。

問很多美國白人，他們會說出一堆不喜歡希拉蕊的理由，如不喜歡「克林頓家族」回朝、不喜歡希拉蕊的「老舊過時」、不喜歡希拉蕊的權謀，喜歡歐巴馬的聰明、坦誠、「改變」，等等。但所有這些，份量都太輕，不足以克服「種族成見」，向來不喜歡黑人的華人和亞裔，當時就壓倒性地支持希拉蕊，比例大約是75﹕25。

歐巴馬戰勝希拉蕊，而非當選總統，才是美國人對黑人總統沒有「種族偏見」的最佳例子。

第二個典型例子是美國西北部的華盛頓州，早在十五年前的一九九三年，就選出了華人駱家輝當他們州長。華盛頓是「白人州」，華人、黑人都很少，黃人州長駱家輝純粹是白人選出來的，而且連任兩屆。

第三例是布希總統任內的兩位國務卿，鮑爾將軍（二00一年十二月被任命）與萊斯女士（二00四年十一月被任命），都是黑人。國務卿雖然由總統任命，非經民選，卻是美國由任命產生的最高行政官員，鮑爾與萊斯也是歐巴馬之前美國黑人有史以來擔任的最高官位，萊斯還是「唯二」的女性國務卿之一，且鮑爾與萊斯都在共和黨，美國社會也從未出現過對這兩位國務卿膚色的反彈。看，黑人經由任命產生的兩位最高官員出在共和黨，經由選舉產生的一位最高官員出在民主黨，兩個黨產生的這三位最高級別的黑人官員，說明了全美國社會對黑人的平等態度。

這些只是我所熟悉的例子，更多類似例子，是我所不熟悉的，如其他黑人、印度裔人、拉丁裔人等擔任大城市市長（如洛杉磯市長是黑人）、州長、參院和眾院的議員、大法官……

按我的知識，以一九九三年駱家輝當選華盛頓州長為契機，就可知道，只要候選人本身夠資格，不管什麼膚色，美國（白）人都會選他／她當總統。

華人媒體慣於渲染美國社會如何「種族歧視」，對此，我只能說，他們對美國了解太少，包括常年生活在美國的華人媒體人。

09.01.22